Кредитний ризик - це ризик того, що емітент боргових цінних паперів або позичальник можуть виявитися не в змозі виконати свої зобов'язання, або що виплати не будуть здійснені відповідно до умов угоди. Аналогічним поняттю кредитного ризику є також поняття ризику дефолту - емітент боргового зобов'язання може виявитися не в змозі проводити своєчасні виплати по процентній або основної частини боргу.

Контрагентними ризик ...

Завжди є ймовірність, що позичальник відмовиться від виконання своїх зобов'язань по тій або іншій причині, що в результаті призведе до реалізації ризику для кредитора. Хоча з теоретичної точки зору, кредитний ризик - це як негативне, так і позитивне зміна ринкової вартості активу, як правило, на практиці розглядаються тільки ризик негативного зміни.

Протягом останніх декількох років контрагентними ризик перетворився в один з найбільш значущих чинників, що впливають на фінансові ринки, і багато в чому став причиною поширення світової фінансової нестабільності. Зростання його впливу пояснюється як посилився кризою довіри на фінансових ринках, так і не відповідає сучасним викликам системою оцінки ризиків.

Традиційні методи оцінки і кредитного, і контрагентними ризиків полягають в побудові різних кредитних, а також рейтингових моделей. Новим підходом до управління цими ризиками є використання кредитних деривативів і зокрема кредитних дефолтних свопів (Credit Default Swap - CDS) для своїх контрагентів.

Основна перевага використання CDS полягає в тому, що цей інструмент одноразово і безперервно оцінюють учасники ринку, які беруть до уваги не тільки звітність банку, його кредитні рейтинги, інші фундаментальні оцінки, але і всю інформацію, що надходить фактично в режимі реального часу. Це істотно розширює можливості в оцінці контрагентними ризику в порівнянні з традиційним використанням кредитних рейтингів або звітностей, які оновлюються максимум щомісяця. До того ж на відміну від облігацій, які є борговим інструментом, CDS є ринковим механізмом оцінки контрагентними ризику.

Управління кредитними ризиками за допомогою використання кредитних деривативів є досить популярним на розвинених ринках, і є всі підстави припускати зростання популярності їх застосування і на розвиваю-трудящих ринках, і в тому числі і в Росії.

Методи управління кредитним ризиком в комерційному банку

Управління кредитними ризиками являє собою процес виявлення і оцінки ризиків, а також вибір методів та інструментів для їх мінімізації.

Процес управління кредитними ризиками включає в себе якісний і кількісний аспекти. Якісний аспект полягає у визначенні кредитоспроможності (надійності) позичальника або контрагента. Сучасний підхід до кількісної оцінки кредитного ризику ґрунтується на концепції value at risk (VaR), що стала загальноприйнятим стандартом для оцінки ринкових ризиків. Застосування даного підходу до оцінки ризику передбачає проведення додаткових досліджень, що включають побудову розподілу ймовірностей настання дефолту, оцінку схильності до ризику і рівня безповоротних втрат у разі дефолту. Для вирішення цих завдань будуються спеціальні моделі оцінки кредитного ризику.

Кількісний вимір ризиків є важливою складовою процесу управління ризиками в комерційному банку. Моделі кредитного ризику оцінюють поточну вартість кредиту або боргових цінних паперів з урахуванням історичних даних і прогнозів їх вартості в майбутньому. Вони також оцінюють вірогідність того, що обіцяні грошові потоки не зможуть бути виконані.

Традиційно кредитний ризик розглядається в розрізі кожного конкретного контрагента. З цією метою розробляються різні методики оцінки кредитного ризику. Перш за все, це методики, засновані на аналізі фінансових коефіцієнтів контрагента, метою яких є оцінка його фінансового стану. Також проводиться експертна оцінка якісних показників, які практично неможливо виміряти кількісно. До таких показників, якщо вести мову про аналіз банку-контрагента, наприклад, відносяться структура складу акціонерів (оцінка прозорості структури власності, оцінка можливих змін), якість корпоративного управління і менеджменту, тенденції розвитку або ділова активність.

Класичний підхід до оцінки кредитного ризику комерційного банку базується на стандартній оцінці кредитоспроможності позичальника (неважливо, компанія це або фінансовий інститут) і присвоєння йому внутрішнього кредитного рейтингу. Дана система присвоєння внутрішніх кредитних рейтингів дає можливість комерційним банкам щодо точно оцінити кредитний ризик і величину капіталу для його покриття. Залежно від рівня ризику кожен позичальник класифікується за шкалою категорій ризику. Деякі комерційні банки застосовують одночасно дві незалежні системи рейтингів. Такий метод є найбільш поширеним і стандартизованим.

Але також існує велика кількість моделей, що використовують складний математичний апарат для оцінки кредитного ризику. Всі основні моделі оцінки кредитного ризику можна класифікувати за такими ознаками [11]:

- за підходом до моделювання: методи «зверху вниз» і «знизу вгору»;

- по виду кредитного ризику: моделі оцінки втрат при дефолті (default-mode models) та переоцінки за ринковою вартістю (mark-to-market models);

- за методом оцінки ймовірності дефолту: умовні (conditional) і безумовні моделі (unconditional);

- за підходом до моделювання дефолту: структурні (structural) і скорочені моделі (reduced-form).

Моделі «зверху вниз» застосовуються для великих однорідних груп позичальників. Величина кредитного ризику оцінюється шляхом побудови розподілу ймовірностей збитків для портфеля в цілому на основі історичних даних по кожній однорідній групі позичальників. Істотним недоліком такого підходу є його спрощеність і нечутливість до поступових змін у структурі однорідних груп.

Коли портфель активів має різнорідну структуру, комерційні банки оцінюють кредитний ризик методом «від низу до верху». При моделюванні «знизу вгору» кредитний ризик оцінюється на рівні конкретного інструменту і індивідуального позичальника шляхом аналізу його характеристик, фінансового становища і перспектив. Для оцінки сукупного ризику портфеля величини ризиків по індивідуальним позичальникам агрегируются з урахуванням ефектів кореляції. Моделювання кредитного ризику «знизу вгору» дозволяє оцінити «вклади» елементів портфеля до сукупного ризик і управляти ризиком портфеля на рівні окремих контрагентів або факторів ризику.

Єдиним кредитним подією, що розглядаються в моделях оцінки втрат при дефолті, є тільки оголошення дефолту контрагентом, при цьому зміни ринкової вартості активів внаслідок інших кредитних подій, наприклад, міграції кредитного рейтингу, не беруться до уваги. У моделях переоцінки за ринковою вартістю об'єктом аналізу є зміни ринкової вартості активу, викликані факторами як ринкового, так і кредитного ризику, включаючи зміни кредитного рейтингу і дефолт. Цей тип моделей дає більш об'єктивну картину ризику з горизонтом розрахунку рівним періоду ліквідації активу.

Умовні моделі оцінюють імовірність дефолту контрагента з урахуванням галузевих і макроекономічних факторів, які істотно впливають на частоту банкрутств.

У безумовних моделях ймовірність дефолту зазвичай не залежить від стану зовнішнього середовища і визначається переважно «внутрішніми» характеристиками позичальника і кредитного продукту.

У структурних моделях процес настання дефолту є ендогенних, тобто представляється в явному вигляді. Дефолт відбувається тоді, коли активи компанії-позичальника знижуються до певного порогового рівня по відношенню до зобов'язань, при цьому процес зміни вартості активів у часі описується деяким випадковим процесом.

Редуковані моделі спираються на припущення про характер поведінки ринкових цін боргових зобов'язань компанії. Розподіл моделей саме за цією ознакою - за підходом до моделювання дефолту - є основним при побудові прогнозних кредитних дефолтних свопів (CDS).

Ринок кредитних деривативів

Світовий ринок кредитних деривативів стрімко розвивається останні кілька десятиліть. Більше половини обороту кредитних похідних інструментів доводиться на США, 35% - на Європу. Виникнення даного виду інструментів і сегмента ринку деривативів пов'язане з сек'юритизацією іпотечних кредитів почала 1990-х, але реальний його зростання викликане реакцією фінансових інститутів на подолання негативних тенденцій азіатської кризи кінця минулого століття, і цьому сприяла стандартизація документації, розпочата ISDA в 1999 році.

Застосування кредитних похідних інструментів відкрило нові можливості для комерційних банків. Дані інструменти не тільки перерозподіляють ризики, але також і підвищують ліквідність активів, що становлять кредитний портфель банку. Крім того, банк зберігає взаємини з контрагентами - своїми позичальниками, оскільки передача ризику відбувається без передачі самого активу.

Використання кредитних похідних інструментів не дуже поширене серед російських комерційних банків. Їх поширення в нашій країні стримується як економічними, так і законодавчими факторами. Деякі аналітики сходяться на думці, що країнам з недостатньо розвиненими фінансовими ринками необхідно вкрай обережно ставиться до поширення операцій з похідними цінними паперами. Дані висновки підкріплюються відсутністю необхідної законодавчої бази. До того ж останній фінансова криза підірвала довіру інвесторів до похідними фінансовими інструментами в цілому, і кредитними деривативами зокрема. Наприклад, Уоррен Баффет вважає, що саме існування деривативів створює серйозні проблеми на макроекономічному рівні, приводячи в приклад крах хедж-фонду LTCM, що мав на балансі 1,4 трлн доларів США у вигляді деривативів.

Свого часу, Алан Грінспен, колишній глава ФРС припускав, що кредитні деривативи, як і інші комплексні фінансові інструменти здійснять значний внесок в розвиток більш гнучкою, і в той же час ефективної і міцної фінансової системи. Згодом його позитивний погляд на кредитні деривативи, як інструмент, який здійснює передачу кредитного ризику, був підданий критиці і кредитні деривативи частково розглядалися як джерело труднощів, що виникли в період кредитної кризи [14]. Деякі дослідники стверджували, що кредитні деривативи створюють ризик систематичного обвалення ринку [13]. У більш пізніх дослідженнях, присвячених кризі, зазначалося, що більшість проблем, що виникли було пов'язано з непрозорістю ринку кредитних деривативів [9].

Однак з усіх факторів, що сприяють підвищенню уразливості фінансових інститутів, головним залишається бурхливий розвиток ринку похідних фінансових інструментів. Крім того, постійно зростаюча складність структури самих деривативів істотно ускладнює їх оцінку і попередження ризиків. При цьому продовжує зберігатися тенденція, при якій до 80% всього ринку похідних інструментів займають позабіржові контракти.

Темпи зростання позабіржового сегмента ринку поступово зростають. Якщо в кінці 1990-х середньорічний темп зростання становив 14,76%, то спочатку 2000-х цей показник збільшився до 27,83% в рік. Роль біржових інструментів істотно нижче. Темпи зростання даного сегмента ринку в кінці 1990-х років становили в середньому 10% на рік. Незважаючи на хорошу динаміку на початку цього десятиліття (в середньому 42% на рік), сегмент біржових контрактів і раніше займає не більше 17% ринку похідних інструментів. Як відзначають аналітики, багато в чому це пов'язано з більш короткими термінами обігу біржових інструментів [18].

У той же час в період після кризи зниження відкритих позицій на позабіржовому сегменті ринку деривативів відбувалося більш повільними темпами, ніж на біржовому ринку. Певною мірою це може бути пов'язано зі складнощами регулювання позабіржового ринка.Среді біржових інструментів відсутні аналоги по цілому класу позабіржових деривативів. В першу чергу це відноситься до кредитних похідних інструментів. Їх обсяги зростають швидше за інших. Перед фінансовою кризою, в 2007 році їх частка в загальному обсязі всіх деривативів зросла з 5,5% до 9,7%. Таким чином, навіть традиційні валютні конверсійні інструменти займали меншу частку на ринку. Дана обставина багато в чому пов'язано з почався в 2007 році фінансовою кризою, що спричинило за собою переоцінку кредитних ризиків контрагентів.

Розглянемо докладніше динаміку позабіржового сегмента ринку похідних фінансових інструментів і кредитних деривативів (рис.).

Темпи зростання відкритих позицій по кредитних дефолтних свопів значно випереджають динаміку позабіржового сегмента ринку деривативів. Перед кризою середній темп зростання відкритих позицій за позабіржовими контрактами становив 16,41%, в той час як по кредитних дефолтних свопів цей показник дорівнював 41,57% в рік. Це говорить, в першу чергу, про те, що зростання відкритих позицій по CDS пов'язаний не тільки з ростом ринку позабіржових деривативів в цілому, основним фактором є переоцінка кредитними організаціями ризиків контрагентів. Внаслідок цього відбувається пошук нових інструментів з управління кредитними ризиками.

Таким чином, динаміка окритія позицій по кредитних похідних інструментів досить показник-на, оскільки наочно відображає інтереси учасників ринку. Переважну частку ринку займають комерційні банки (58,85% від загального обсягу відкритих позицій), які використовують кредитні деривативи для управління своїми кредитними ризиками, підвищення диверсифікації портфеля і ліквідності активів. У зв'язку з цим можливе використання обсягу відкритих позицій в якості критерію виділення етапів у розвитку системи управління ризиками.

Етапи розвитку системи управління кредитними ризиками

Виділимо тепер основні етапи розвитку системи ризик-менеджменту на основі обсягу відкритих позицій. Перший етап припадає на початок 1970-х - середину 1990-х років. По-перше, в той час була скасована Бреттон-Вудська система фіксованих валютних курсів. По-друге, була опублікована Блеком і Шоулз формула оцінки вартості опціонів. Перехід до системи свободноплавающих валютних курсів в більшості розвинених країн з'явився потужним стимулом до кількісному вимірюванню і управління валютними ризиками. У той же час підхід Блека і Шоулза був прийнятий в якості теоретичної основи для оцінки і управління всіма видами ринкових ризиків.

У період з 1980-х по 1990-ті роки переважна кількість банкрутств сталося в результаті недооцінки кредитних ризиків. Основною їх причиною була слабкість кредитного контролю. Базельський комітет з банківського нагляду в документі «Керівні принципи ефективного банківського нагляду» назвав саме кредитний ризик основним видом фінансового ризику [16]. Серед факторів, що сприяли вдосконаленню управління кредитним ризиком, дослідники відзначають:

- збільшення обсягів позикового (зокрема банківського) фінансування;

- поява ринку високоприбуткових облігацій з низьким кредитним рейтингом;

- тенденція до зниження рентабельності банків;

- випадки значних втрат по позиках і позиками.

Саме в цей час (до кінця періоду) починаються пошуки нових інструментів для більш ефективного управління ризиками кредитної організації.

Другий етап розвитку системи ризик-менеджменту займає період з середини 1990-х років до початку 2000-х років. У цей час відбувалося швидке залучення у світову фінансову систему країн, що розвиваються з перехідною економікою. В результаті подібної інтеграції учасниками світового фінансового ринку виявилися країни з погано розвиненою фінансової інфраструктурою і низьким рівнем регулювання.

Великою проблемою була також непрозорість ринків, що розвиваються. Як наслідок, багато разів зросли ризики контрагентів і суверенні ризики. Все це спричинило за собою низку економічних криз на швидкозростаючих нових ринках. Ці події послужили поштовхом до розвитку нових методів і підходів до управління ризиками. В першу чергу, це торкнулося кредитних ризиків. Сталося посилення контролю кредитних організацій з боку держави.

Саме в середині 1990-х років з'являються перші кредитні деривативи. Вони зверталися на позабіржовому ринку, оскільки не були стандартизовані. Однак реальне зростання відкритих позицій за цими інструментами припав на початок 2000-х років. З цього моменту починається третій етап, для якого був характерний стрімке зростання позабіржового ринку деривативів. Багато комерційних банків, прагнучи «обійти» контроль з боку державних регулюючих органів, вдавалися до використання позабалансових інструментів для підвищення диверсифікації портфеля активів і управління ріскамі.Среднегодовой темп зростання відкритих позицій по кредитних дефолтних свопів (найбільш використовуваним кредитними деривативами) становив 41,57% в рік.

Спочатку бурхливе зростання ринку цих інструментів супроводжувався відсутністю стандартизованої документації по ним. Однак в 2004 році ISDA (Міжнародна асоціація свопів і деривативів) приймає перші стандарти щодо цих фінансових інструментів. Таким чином, починається поступове регулювання цього ринку.

Закінченням даного етапу можна вважати початок світової фінансової кризи в 2008 році. Кількість відкритих позицій по кредитними деривативами починає поступово знижуватися. За півроку з червня по грудень 2008 року кількість відкритих позицій скоротилося на 27% - з 57 трлн дол. До 41 трлн дол. В основному це було пов'язано з тим, що в основі даних деривативів лежали субстандартні продукти. Відбулася низка банкрутств, і багато продавців захисту від кредитного ризику не змогли виконати свої зобов'язання. Внаслідок цього, посилився контроль над обігом кредитних похідних інструментів з боку держави. Кредитні деривативи та нормативні принципи їх обігу встановлюються в законодавстві багатьох країн.

Кредитний ризик є основним видом ризиків для комерційних банків. Одним з видів кредитного ризику, роль якого в сучасних фінансах за останнім часом істотно зросла, є контрагентними ризик. Новим підходом до управління кредитним і контрагентними ризиками є використання для цих цілей кредитних деривативів.

Незважаючи на те, що ліквідні боргові інструменти на даний момент існують у небагатьох російських компаній і банків, ринок похідних фінансових інструментів демонструє в Росії один з найвищих темпів зростання, що говорить про те, що використання деривативів для управління кредитним ризиком є ​​дуже перспективним напрямком. У цій статті були проаналізовані етапи розвитку системи управління кредитними ризиками з використанням кредитних деривативів в комерційних банках. Для цих цілей були розглянуті основні методи управління кредитними ризиками і темпи розвитку світового ринку кредитних дериватів, їх зростаюча роль в цьому процесі.

Висновок

Ключовими етапами розвитку системи управління кредитними ризиками є наступні три етапи:

1) перший етап (початок 1970-х - середина 1990-х років) - пошук нових інструментів для більш ефективного управління ризиками кредитної організації;

2) другий етап (середина 1990-х років - початок 2000-х років) - поява перших кредитних деривативів, що обертаються на позабіржовому ринку;

3) третій етап (початок 2000-х років - світова фінансова криза 2008 року) - середньорічний темп зростання відкритих позицій по кредитними деривативами становив понад 40% на рік (в основному на позабіржовому ринку).

Зараз ми є свідками наступного етапу розвитку, коли відбувається посилення контролю над звертаються похідними деривативами з боку багатьох світових держав і їх повсюдний переклад з позабіржового на біржову частина ринку. І хоча точні перспективи розвитку ринку невідомі, ймовірність того, що роль кредитних деривативів в управлінні кредитними ризиками в комерційних банках буде тільки зростати, дуже висока.

У наступних дослідженнях планується розгляд подальших перспектив використання кредитних деривативів для управління кредитними ризиками і в тому числі практичне застосування сучасних методів на прикладі російського ринку.

1. Abid F., Naifar N. The determinants of credit default swap rates: An explanatory study, University of Sfax, UR, YieldCurve.com e-Journal, 2005.
2. Alexander C., Kaeck A. Regime dependent determinants of credit default swap spreads, Journal of Banking & Finance 32 (2008) 1008-1021.
3. Black F., Scholes M., The Pricing of Options and Corporate Liabilities - Journal of Political Economy, 1973, p. 637-654.
4. Chaplin G., Credit Derivatives: Risk Management, Trading & Investing, p. 205, Wiley, Chichester, 2004.
5. Cossin D., Pirotte H., Advanced credit risk analysis, JOHN WILEY & SONS, LTD, Wiley Series in Financial Engineering, 2001..
6. Dictionary of Financial Terms. 2008 Lightbulb Press, Inc.
7. Duffie D., Credit swap valuation, Financial Analysts Journal, Vol. 55, 1999..
8. Ericsson J., Jacobs K., Oviedo R., The Determinants of Credit Default Swap Premia, CIRANO, Montreal, 2004s-55.
9. European Central Bank «OTC derivatives and post-trading infrastructures», Working Paper Series 2009.
10. Farlex Financial Dictionary. 2012 Farlex, Inc.
11. Jorion P. Financial risk manager (FRM) instruction manual. - NY: Carli Management Corporation, 2000..
12. Hull J., White A. Valuing credit default swaps I: no counterparty default risk, Journal of Derivatives, Vol. 8, 2000..
13. Partnoy F., Skeel D. «The Promise and Perils of Credit Derivatives», 2006.
1 4. Senior Supervisors G roup «Observations on management of recent credit default swap credit events», 2009.
15. Merton R. On the Pricing of Corporate Debt: The Risk Structure of Interest Rates - Journal of Finance, 1974, 29, p. 449-470.
16. Лобанов А.А., Чугунов А.В. Енциклопедія фінансового ризик-менеджменту. - М .: Альпіна Бізнес Букс 2009.
17. Мезенцев В.В. Оцінка кредитного дефолтного свопу на російські компанії за допомогою скороченої моделі і моделі Мертона / Корпоративні Фінанси. - № 1 (21). - 2012.
18. Піскулов Д. Деривативи російських банків в 2008 році: результати дослідження НВА / Біржова огляд. - № 10. - 11 (60). - 2008.
19. Петров Д.С. Банківські ризики і страховий захист // Російське підприємництво. - 2007. - № 9 Вип. 2 (98). - c. 52-55. - http://www.creativeconomy.ru/articles/12152/.