Часто на форумах учасники порівнюють один-два об'єктива, не зовсім розуміючи чим вони в кінцевому рахунку відрізняються. Начебто і там макро, і там - на перший погляд відмінностей небагато. Насправді відмінностей багато, і я постараюся їх описати в найбільш доступному вигляді.

У текс буде використано скорочення: макрооб'єктив - МО, фокусна відстань - ФР, робоча відстань - РР, мінімальна дистанція фокусування - МДФ.

Класифікація макрооб'єктивів.

1) За виробником. При виборі МО питання виробника стоїть менш гостро, ніж в інших випадках. Що нам найбільше важливо в макро - різкість і деталізація, бо ми хочемо передати маленький об'єкт в збільшеному вигляді найбільш якісно. Практично всі МО дозволяють це зробити, як «рідні» об'єктиви, так і «сторонні». Вибір треба робити виходячи з інших властивостей МО - часто сторонні виробники пропонують якісь унікальні властивості, що роблять їхні вироби більш привабливими для макрофотографії.

2) За масштабом. Масштаб - одне з головних властивостей МО, що відрізняє його від звичайного об'єктива. Більшість МО дозволяють знімати в максимальному масштабі 1: 1, тобто 1 мм об'єкта відповідає 1 мм на матриці фотокамери. Зазвичай діапазон масштабу МО йде від 1:10 до 1: 1. Деякі МО дозволяють знімати тільки до масштабу 1: 2. Наприклад, це макро-планарії Zeiss 50/2 або Zeiss 100/2. Чим менше за розміром ми хочемо знімати об'єкт, тим крупніше нам потрібен масштаб.

3) За типом фокусування. МО бувають автофокусні і мануальні (з ручним фокусом). Чим більше масштаб зображення, тим менше корисного ми отримуємо від автофокусу, він частіше помиляється. Іноді зручніше використовувати ручне фокусування, але користь від автофокусу є, і досить відчутна - він допомагає в зйомці рухомих комах, в тому числі і годуються на квітках. Автофокус буде корисний, якщо у фотографа поганий зір.

4) За типом двигуна автофокусу. МО бувають з «викруткою», з «звичайним» мотором і з ультразвуковим мотором (SWM). «Викрутка»: привід мотора знаходиться в камері, сам механізм автофокусу - в об'єктиві. При фокусуванні об'єктив видає шум, який може злякати об'єкт зйомки. Викруткове є більшість об'єктивів Никон серій AF, AF D, а також ранні автофокусні версії МО сторонніх виробників. Потрібно камера з приводом - старші аматорські і професійні моделі. Такі МО не будуть автофокусіроваться на дзеркальних камерах початкового рівня. «Звичайний» мотор - знаходиться в об'єктиві, відрізняється шумом при фокусуванні. Немає обмежень на клас камери - автофокус буде навіть на моделях початкового рівня. В основному використовується сторонніми виробниками. Ультразвуковий мотор (SWM) - кільцевої мотор, перебуває в об'єктиві, відрізняється швидкою і точною фокусуванням, малим рівнем шуму (практично безшумний). Найбільш сучасна і прогресивна технологія, немає обмежень на клас камери - автофокус буде навіть на моделях початкового рівня. Об'єктиви Никона з ультразвуковим мотором маркуються AF-S, сигми - HSM.

5) За наявності «тубуса». Є два основних типи конструкції макрооб'єктиву, обумовлених способом збільшення масштабу - з виїжджають тубусом (масштаб збільшується за рахунок збільшення відстані до головної площини камери) і з внутрішньої фокусуванням (масштаб збільшується за рахунок зменшення реального фокусної відстані об'єктива). Виїжджає тубус зменшує робоче відстань об'єктива і може злякати об'єкт зйомки, зате МО з такою конструкцією змінює масштаб більш плавно, ніж МО з внутрішньої фокусуванням, що більш зручно для ручного фокусування.

6) По робочому віддалі. Цей параметр дуже важливий - це відстань від передньої частини об'єктива до об'єкта зйомки і фактично визначає середовище застосування МО і способи зйомки.

7) По фокусної відстані. В основному виробники маркують свої МО по фокусної відстані, від нього залежить мінімальна дистанція фокусування (МФД) МО, тобто відстань від об'єкту зйомки до площини камери. Чим більше фокусна відстань МО, тим більше МДФ. Тут варто розрізняти МДФ і робоча відстань. Не завжди МО з великим ФР буде автоматично мати більше РР - у МО з тубусом РР менше, ніж у МО з внутрішньої фокусуванням при рівному ФР.

8) По конструктиву. Тут більше мається на увазі матеріали корпусу, загальна міцність і захищеність. Матеріал корпусу - метал, метал / пластик, пластик. Пластикові найбільш тендітні, зате більш легкі, ніж металеві. МО можуть бути в пило-та вологозахищеному виконанні частково або повністю. МО з тубусом мають меншу захистом. Захищені МО можна використовувати в більш агресивних природних умовах.

9) За світлосилі. Чим більше світлосила МО - тим точніше у нього автофокус в умовах недостатньої освітленості і тим світліше картинка в видошукачі камери, що важливо для ручного фокусування. Також світлосила визначає сумісність з телеконвертора і подовжувальними кільцями, якщо важлива робота автофокусу.

10) За аксесуарам. Наявність бленди, штативної лапи.

11) По діаметру під світлофільтр. Важливо для сумісності зі способами подальшого збільшення масштабу (наприклад, з макроконверторамі, макролінзи, перевертнями) і з деякими системами макросвета.

Головне, що я хочу донести - підбирати макрооб'єктив потрібно під себе, під свої завдання, під свої умови зйомки, і тоді вибір вас ніколи не розчарує.

Приклад.

В якості ілюстрації наведу приклад використання цього підходу до вибору макрооб'єктиву на моєму прикладі.

Розглядав багато варіантів: Micro-Nikkor AF 60 / 2.8D, Micro-Nikkor AF 200 / 4D, Sigma 105 / 2.8 OS, Sigma 150 / 2.8 OS, Micro-Nikkor AF-S 105 / 2.8 VR, Tokina 100 / 2.8, Micro -Nikkor AF 105 / 2.8D.

Варіант для дистанційної зйомки, в тому числі зі штатива, у мене є - AF-S 300/4 + 500D, так що після деяких коливань довгі МО відкинув.

Довго обдумував покупку Sigma 150 / 2.8 OS. За сумою якостей досить цікава пропозиція. Але окремий телевик у мене є (це AF-S 70-200 / 2.8 VR II), RAYNOX на неї без перехідного понижуючого кільця не поставиш (втрачається швидкість установки), телеконвертор TC-14E ​​II теж. Штативная лапка хороша річ, але конструкція її не дуже зручна з точки зору компактності перенесення (виступає гвинт збоку), розмір МО досить великий, як і вага, і тягати куди-небудь ще, крім спеціально макрозйомки, напевно, не захочу, а окрема макрозйомка у мене буває не так часто. Ще кілька напружила ситуація з боке Sigma 150 / 2.8 OS - воно якесь нервове, грубе, не дуже гарне, для ізолювання об'єкта (предметка) погано підходить. З автофокусом в макро зразок проблем не було, тим більше є лімітери, але на стаб деякі огляди лаються, особливо на провал на 1/60 (як і у сигми 105 / 2.8 OS) і на все 2 стопа в теледіапазоні.

C Sigma 105 / 2.8 OS майже така ж історія з боке і Стабія. При нормальному конструктиві, і яку можна порівняти з Никкора 105 VR ціною, дані недоліки не дуже добре виглядають, та й телеконвертор TC-14E ​​II не поставиш ...

Питання з приводу AF 200 / 4D поки відклав на майбутнє. Об'єктив унікальний у Никона, і заслужено хороший, це чисто макрики зі слабким автфоокусом, але в макродіапазоні ручне фокусування на висоті.

AF 60 / 2.8D дуже зацікавив, особливо унікальним NOCT дизайном і своїм оптичним якістю. Планую на майбутнє, коли куплю ФФ.

Tokina 100 / 2.8. Практично те ж саме, як і мій колишній Тамрон 90 / 2.8, як Micro-Nikkor 105 / 2.8D, не дуже цікаво в результаті. Відрізняється конструктивом (краще) і викрутки автофокусом.

Так що залишився Micro-Nikkor AF-S 105 / 2.8 VR, який я і придбав. У мене китайська збірка, претензій за якістю і конструктиву немає, об'єктив цілком відповідає стандарту "Golden Ring", що не може не радувати, були з цього приводу деякі побоювання.

Це один з кращих варіантів для макрозйомки з рук. Що добре - сумісність з усіма моїми улучшайзеров для макрозйомки - через перехідні кільця (було 67-77, докупив 62-67) ставлю на нього полярик і Canon 500D, RAYNOX DCR-150 і DCR-250 ставляться з рідним адаптером, дозволяючи його швидко ставити при необхідності, приєднується телеконвертор TC-14E ​​II. З телеконвертора працює автофокус в звичайному і макро діапазоні, хоча в мануалі обіцяли, що працювати не буде.

Порівняння AF-S 105 / 2.8 VR vs Tamron 90 / 2.8 Di II:

1) Оптична якість. Практично однаково хороші. Насправді за цим показником в два рази дешевший тамрон знаходиться на рівні Никкора. У Никкора зовсім небагато більше різкість і поменше ХА, але на знімках це не завжди видно. Що й не дивно. У макродіапазоні майже всі сучасні МО дуже гарні, відмінності криються в інших областях.

2) Конструктив. Повна перемога Никкора. Пластиковий тамрон не йде не в яке порівняння з пило-та вологозахищений Никкора. У Никкора зручніше перемикач автофокусу, немає виїжджає тубуса.

3) Автофокус. Повна перемога Никкора. Є можливість у будь-який момент довести фокус руками у Никкора, у тамрона треба зрушувати кільце фокусування, іноді воно заїдає, що не дуже тішить. Швидкість автфокусом дуже сильно відрізняється - SWM дозволяє Никкора фокусувати значно швидше і практично безшумно, що дуже важливо для зйомки рухомих, що годуються, літаючих, лякливих комах.

4) Ручний фокус. На мій погляд, тут тамрон краще. У нього гарне зручне кільце фокусування, з великим ходом. У Никкора теж досить зручна ручна фокусування, як не дивно для об'єктива з швидким автфокусом.

5) Робоча відстань (від передньої частини об'єктива до об'єкта зйомки). Повна перемога Никкора. При рівному МДФ за рахунок довгого виїжджає тубуса у тамрона РР близько 6-8 см, що на рівні AF 60 / 2.8D. У Никкора 15-18 см. Різниця більш, ніж дворазова. Знову ж таки, це дозволяє Никкора знімати більш полохливих комах.

6) Робота в макродіапазоні. Никкора зручніше за рахунок більшого РР, більш швидкого і безшумного автофокусування, доведення фокусу. Але є одне але. У Никкора є такий ефект, як "focus breathing", бо фокусування відбувається зменшенням ФР (при збільшенні 1х реальне ФР порядку 70мм), і масштаб зображення змінюється стрибком, що може утруднити зйомку предметка зі штатива без спеціальних фокусировочних макрорельсов. У тамрона фокусування проводиться збільшенням відстані до задньої фокальній площині, тобто висуненням тубуса, масштаб змінюється не так стрибкоподібно, зі штатива трохи зручніше знімати, але макрорельси все одно потрібні. З рук величезну перевагу у Никкора, зі штатива - у тамрона. Рефлекси в макро при великих збільшеннях практично не потрібен, але при трохи менших збільшеннях 1: 5-1: 10, деяка користь від нього є.

7) Робота в теледіапазоні. Повна перемога Никкора. Рефлекси дозволяє знімати з більш довгими витримками, з меншим відсотком браку, швидкий автофокус з лімітером, плюс у Никкора дуже гарне боке, на відкритій практично на рівні 70-200 / 2.8 VR II, і за численними відгуками користувачів є деяка оптимізація як портретника. Я це питання перевірю при нагоді, бо є з чим порівнювати, але все я вважаю, що макрики дають занадто сильний мікроконнтраст для жіночого портрета.

Висновок - якщо цікавить тільки оптичне якість в макродіапазоні, то тамрон 90 / 2.8 буде непоганою альтернативою Никкора 105 / 2.8 VR. Якщо потрібен швидкий автофокус, більше РР, робота в теледіапазоні, сумісність з рідними телеконвертора, констурктів - то тоді треба вибирати Никкора.