1. Примітки

Опубліковано на порталі: 13-04-2004

Тематичні розділи:
Однією з найбільш актуальних проблем сучасного соціально-економічного розвитку Росії є модернізація освіти. Її основу складає формування нового організаційно-економічного механізму в рамках переходу від державно-патерналістської моделі соціальної політики до субсидиарному державі.

Однією з найбільш актуальних проблем сучасного соціально-економічного розвитку Росії є модернізація освіти. Її основу складає формування нового організаційно-економічного механізму в рамках переходу від державно-патерналістської моделі соціальної політики до субсидиарному державі 1 . Замість жорсткого визначення державою поведінки людини в соціальній сфері та охоплення соціальним захистом практично всього населення, держава повинна забезпечити соціальні гарантії в тій мірі, в якій людина самостійно не може впоратися з вартими перед ним економічними проблемами. Для сфери освіти це означає, що держава бере на себе відповідальність з безоплатного надання населенню лише певного переліку освітніх послуг, а надання послуг понад встановлений рівень виводиться на принцип платності. Такий підхід фактично означає відмову від режиму повного бюджетного утримання насамперед вищої професійної освіти і перехід до системи інвестування в нього на основі зіставлення вигод і витрат з боку споживачів його продукції (освітніх послуг і виробленого з їх допомогою людського капіталу). Цей перехід зафіксований в документах про сучасній освітній політиці РФ: "Російське суспільство повинно перейти від режиму бюджетного утримання своєї системи освіти до режиму інвестування в нього" 2 . Інвесторами при цьому стають домогосподарства, бізнес і держава (його федеральні, регіональні і місцеві органи влади).

Як показує досвід розвинених країн, відповідь системи освіти на сучасні виклики нової стадії розвитку суспільства виявився пов'язаним з глибокою реформою її організаційно-економічного механізму. За рекомендаціями Світового банку ці реформи все більше перекладають освіту на концептуальну основу теорії людського капіталу. Ця теорія, відбивши зрушення у використанні ресурсів суспільства, зростання ролі людського фактора, докорінно змінила уявлення про характер витрат на освіту. Вони стали розглядатися не стільки як споживчі витрати, одноразова, безповоротна витрата ресурсів суспільства на процес навчання, а як один із напрямів інвестицій в людський капітал, яке збільшує майбутній потік доходів людини, фірми і суспільства, а також сприяє досягненню справедливості, створення "рівності шансів "у виборі напрямів зайнятості та отриманні стійкого доходу. Якщо раніше освіту характеризувалося як галузь, яка споживає блага і ресурси, що виділяються державою і домогосподарствами на основі перерозподілу їх доходів в процесі споживання, то в нових умовах вона стала характеризуватися як сфера виробництва та інвестування з боку зацікавлених у її продукті суб'єктів, що приносить дохід у формі більш високого доходу (для домогосподарств), підвищення прибутку (для бізнесу), прискорення темпів зростання і вирішення актуальних соціальних проблем суспільства (для держави). Розрахунки показують, що рентабельність людського капіталу, як правило, вище, ніж фізичного. Наприклад, в США оцінка норм віддачі початкової освіти досягає 50-100%, середнього - 15-20%, вищого - 10-15% 3 . Значну частину цих вигод отримують домогосподарства. При цьому, чим вище в країні диференціація доходів в залежності від рівня освіти, тим вище вигоди домогосподарств і їх зацікавленість в приватних інвестиціях в освіту, тим вище частка населення у фінансуванні вищої освіти.

Аналіз, проведений міжнародними експертами, показує, що ні державне, ні приватне фінансування самі по собі не є оптимальними для розвитку освіти, краще їх поєднання. Як наголошується в аналітичних матеріалах Світового банку, "співвідношення між державними та приватними витратами на освіту в розвинених країнах неоднаково Так, серед країн з низьким рівнем доходу частка приватного сектора в загальних витратах на освіту лежить в межах від 20% (Шрі-Ланка) до майже 60% (Уганда і В'єтнам), а серед країн з високим доходом - від 5% (Австрія) до близько 50% (Швейцарія) " 4 . Пошук оптимального співвідношення державного і приватного фінансування став ключовою проблемою реформування системи вищої освіти багатьох країн, що враховує особливості їх інституційної організації (рівень диференціації доходів в залежності від рівня освіти, уявлення про соціальну справедливість, традиції в сфері освіти). Подібний шлях в даний час належить пройти і російському вищої освіти. Найскладнішим при цьому є визначення частки і формування механізмів приватного інвестування в освіту.

Вивчення світового досвіду свідчить про наявність загальної тенденції розвитку спільного інвестування в освіту з боку населення, бізнесу і держави. Формуються нові інструменти приватного інвестування, впроваджуються непрямі методи державного фінансування, що йдуть на зміну менш ефективним механізмам прямого бюджетного фінансування. Оплата освіти понад гарантованого державою рівня все більше перекладається на домогосподарства, які фінансують його з індивідуальних доходів, в розрахунку на збільшення майбутнього потоку доходів і на зростання добробуту. Крім того, як зазначається в доповіді Світового банку, "інвестиції в освіту не тільки важливий спосіб нарощування людського капіталу країни і поліпшення перспектив економічного зростання. Вони мають і власну цінність, оскільки освіту розширює кругозір людей, забезпечує їм можливість самореалізації, сприяє їх матеріального благополуччя і здорового способу життя " 5 . Все це робить актуальним проблему вивчення перспектив становлення в Росії системи приватного інвестування у вищу освіту, розвиток відповідних фінансових інструментів.

У сучасній економічній літературі обґрунтовується два основних порівняльних переваги приватного фінансування освіти в порівнянні з державним. По-перше, воно більш економічно обгрунтовано і прораховано як інвестиційне рішення, прийняте на рівні домогосподарства, враховує поточну кон'юнктуру ринку праці, орієнтоване на отримання вигод від набутою професією. На цей аспект проблеми джерел фінансування освіти звертає увагу засновник теорії суспільного вибору Дж. Б'юкенен: "Держава є арену конкуренції різних політичних і економічних коаліцій за вплив на прийняття рішень і доступ до розподілу ресурсів. З цієї точки зору, вираженої найбільш повно в теорії суспільного вибору, високий рівень державного регулювання економічних відносин в освіті призводить до нераціональних з точки зору суспільства рішень, посилення ролі б рократіі і до неефективного витрачання ресурсів " 6 .

Збільшення частки приватного інвестування у вищу освіту сприяє ліквідації проблем його неефективного фінансування і структурних перекосів розвитку, неминуче виникають в умовах бюджетного фінансування. Саме такі перекоси між вищою і середньою професійною освітою, напрямками професійної підготовки накопичилися в сучасному російському освіту. Вирішувати їх варто на основі створення механізмів орієнтації на поточні потреби ринку праці та довготривалі потреби бізнесу в кадрах, через делегування частини повноважень щодо прийняття рішень про фінансування певного напряму професійної підготовки на рівень домогосподарств і фірм, через розвиток квазіринкових і ринкових механізмів виробництва освітніх послуг.

По-друге, приватне інвестування в освіту забезпечує збільшення зацікавленості учнів в самому процесі навчання, а також зростання вимогливості до пропонованих освітніх програм. Це сприяє підвищенню ефективності освіти за рахунок прийняття нових навчальних програм, вдосконалення навчального процесу, зростання віддачі від викладачів і активізації самих учнів. Механізм державного контролю над якістю освіти і ефективністю використання ресурсів доповнюється контролем безпосереднього споживача (учня). Розвиток приватного інвестування освіти створює конкурентну основу діяльності освітніх установ і дає поштовх для початку оновлення всієї системи освіти (його змісту, методів навчання, набору пропонованих спеціальностей).

Тенденція збільшення фінансової відповідальності домогосподарств за інвестиції в освіту яскраво проявляється в практиці його реформування в багатьох розвинених країнах. Вона виражається або у формі скорочення витрат державного бюджету на підтримку студентів, заміни державної стипендії на студентські кредити, введення плати за навчання, або в формі, що поєднує зазначені стратегії. Приклади такої політики можна знайти в таких країнах, як Австралія, Австрія, Великобританія, Німеччина, Нідерланди, США.

В цілому, система приватного інвестування здатна сформувати цілий ряд позитивних тенденцій у розвитку російської вищої освіти:

• Вона формує ринкову оцінку діяльності освітніх установ і сприяє підвищенню внутрішньої ефективності системи освіти в результаті більш тісної ув'язки оплати з наданими послугами і результатом навчання.
• Вона сприяє оптимізації попиту на освітні послуги і подолання структурних деформацій освітньої системи. В даному випадку знаходить рішення проблема більш обгрунтованого розподілу потоку учнів між вищим, середнім і початковим професійною освітою, напрямками професійної підготовки.
• Вона тісніше пов'язує структуру попиту на працю і структуру попиту на освітні послуги, і на цій основі сприяє більш ефективному забезпеченню кадрами соціально-економічного розвитку (місцевого, регіонального, загальнонаціонального). Це істотно підвищує зовнішню ефективність системи освіти.
• Участь держави у фінансуванні освіти, у відповідність з теорією людського капіталу, має обмежуватися вирішенням тих проблем, які не вирішуються механізмами ринку на основі приватного фінансування:
• На ринку освітніх послуг держава коригує обсяг і структуру попиту і пропозиції відповідно до потреб суспільного розвитку, що виявляються комплексним аналізом тенденцій соціально-економічного розвитку і довготривалими прогнозами.
• Так як ринок праці автоматично не забезпечує орієнтації освітніх установ, які купують економічну самостійність, на довгострокові потреби економіки, держава забезпечує таку спрямованість через субсидування розвитку вузами науки і підготовки фахівців за новими напрямами. Воно надає пільги бізнесу, який надає підтримку вузам, що має свої освітні центри та фінансує отримання освіти своїм працівникам.
• Так як ринок капіталу автоматично не забезпечує створення пільгових механізмів цільового заощадження ресурсів і приватного інвестування в освіту, то держава сприяє розвитку фінансових інструментів, які забезпечують розподіл у часі витрат домогосподарств на освіту. Воно сприяє кредитним установам, що працюють з відповідними фінансовими інструментами; заохочує діяльність громадських фондів сприяння освіті (фондів професійних співтовариств, громадських організацій і т. п.). Як зазначає Дж. Стігліц, "якби ринки капіталу були досконалі, люди, для яких освіта вигідно, для яких віддача від освіти перевищує витрати, мали б стимули взяти в борг, щоб оплатити свою вищу освіту. Але приватні кредитори в більшості випадків не виражають бажання давати в борг з такого приводу, і тому ті, у кого немає своїх (або батьківських) коштів були б позбавлені доступу до вищої освіти без деякої допомоги з боку держави. Цьому є гарне пояснення: банки стурбовані труднощами повернення позик бо ьшая частина державної підтримки вищої освіти приймає форму безкоштовного або принаймні пільгового освіти в університетах і коледжах штатів. Нещодавно, однак, федеральний уряд зробив спробу вирішити проблему безпосередньо шляхом грантів і позик (часто субсидованих) або шляхом гарантій позик для здобуття вищої освіти (так , щоб приватні кредитори були зацікавлені в розширенні кредиту) " 7 .

Фінансуючи вищу освіту, держава зазвичай переслідує кілька цілей: 1) забезпечення "потрібного" розміру системи вищої освіти (досягнення макроеффектівності); 2) розподілу фінансових ресурсів між вузами у відповідність з державними інтересами, запитами студентів і роботодавців (досягнення мікроеффектівності); 3) забезпечення доступності вищої освіти для всіх соціально-економічних груп, т. Е. Рівності освітніх можливостей 8 .

СКОРОЧЕННЯ власне державного фінансування вищої освіти в сучасній російській економіці, что є проявити глобальної Тенденції розгортання механізмів співінвестування в него з боку домогосподарств, бізнесу та держави, винне супроводжується розвитку Нових виборчих, цілеспрямованіх механізмів фінансування. З одного боку, повинна відбутіся переорієнтація з розподілу бюджетного фінансування между навчальний заклад на віділення ФІНАНСОВИХ ресурсов безпосередно учням, а такоже перехід від использование методів прямого фінансування до непрямого (Державні субсидії и кредити, податкові пільги). З Іншого боку, повінні буті сформовані фінансові інструменти Накопичення приватних ресурсов, что спрямовуються в освіту (частное кредитування и освітній страхування). Фактично це означає Укладення в російському суспільстві нового СОЦІАЛЬНОГО контрактом про Розподіл витрат на освіту между населення, бізнесом и державою. За змістом цею переглядання СОЦІАЛЬНОГО контрактом означає НЕ перехід від безкоштовна до платної освіти, як це часто Прийнято трактуваті в СУЧАСНИХ діскусіях з модернізації освіти ее опонента. ВІН предполагает перехід від знеособленості, що не пов'язаного з результатом фінансування вищої освіти на основе перерозподілу ресурсов Суспільства через податково-бюджетну систему, до Спільного інвестування на основе відповідальності держави, населення и бизнеса за ОБСЯГИ, якість и структурний відповідність Вироблення людського Капіталу буде потрібно сучасної економіки , тенденцій розвитку Сайти Вся праці и соціально-економічного розвитку Суспільства. Кожна зі сторін повинна взяти на себе частину ризиків інвестування в освіту та відповідальність за ефективність використання економічних ресурсів в системі освіти.

Фундаментальне політичне рішення, яке лежить в основі подібної концепції інвестування в вищу професійну освіту, полягає в переміщенні виробництва освітніх послуг з державної сфери в квазіринковими конкурентне середовище. Старий організаційно-економічний механізм освіти грунтувався на замовленні з боку держави і на напрямку бюджетних коштів безпосередньо вузам (на формуванні пропозиції освітніх послуг в основному за рахунок державних коштів). В основу нового організаційно-економічного механізму освіти повинен бути покладений принцип орієнтації на попит безпосередніх споживачів освітніх послуг, що відображає конкретні інтереси сімей, місцевих громад, підприємств. В даному випадку держава покликана субсидувати цей попит через систему освітніх ваучерів (в російському варіанті - ГИФО), державні субсидії, державні кредити, а також через державну підтримку програм цільового заощадження сім'ями коштів для фінансування освіти.

Така система взаємовідносин покликана підвищити якість освіти, забезпечити його відповідність запитам населення і економічного розвитку суспільства, розширити свободу вибору для домогосподарств шляхів отримання освіти, збільшити мобільність населення, підвищити ефективність використання державних ресурсів у результаті розвитку конкуренції між освітніми установами (а значить створити можливості для розширення державних соціальних гарантій і для зниження податкового навантаження на бізнес і населення).

Результати соціологічного дослідження багато в чому підтверджують висновки про необхідність і можливість розвитку системи приватного інвестування в освіту. Готовність сімей платити за освіту в останні роки зростає: з 45% в 1998 році до 60% в 2001 році 9 . При цьому приріст приватних коштів, що спрямовуються в освіту, може на 1-2 процентних пункту перевищувати зростання особистих витрат громадян 10 . У той же час через низькі реальних доходів лише 25-30% сімей потенційно можуть брати участь у фінансуванні освіти своїх дітей, але очікується, що до 2010 року кількість таких сімей зросте до 40-45% 11 .

Цікаву інформацію про готовність населення до приватних інвестицій в освіту дають дослідження кузбасівських соціологів, проведені в 2002-2003 рр. в Кемеровській і Саратовській областях 12 . З одного боку, вони виявили в цілому негативне ставлення населення до платної освіти. Майже 80% опитаних кузбассовцев висловили негативну думку з приводу платності навчання. З іншого боку, дослідження показали, що 58% громадян, в складі сімей яких є особи, які отримують професійну освіту або які мають намір це робити, готові вносити плату за навчання в тому випадку, якщо безкоштовну освіту виявиться неможливим. На наш погляд, ця суперечність пояснюється реально йдуть процесами комерціалізації освіти при формальної декларації з боку держави збереження принципу його безкоштовності. Негативне ставлення населення до платності освіти, швидше за все, є протестної реакцією на невиконання державою своїх формальних зобов'язань. Раціональний же розрахунок сприяє формуванню готовності домогосподарств оплачувати отримані освітні послуги. Тільки чесна позиція держави, яка заявляє про вибір напрямку розвитку в бік формування механізмів співфінансування професійної освіти з боку держави і населення, може замінити негативне ставлення до його платності на позитивне, засноване на зіставленні вигод і витрат приватного інвестування.

Цікава і виявлена ​​сума передбачуваної щомісячної оплати освітніх послуг, на яку готові піти домогосподарства. Вона коливається від 40 рублів до 15000 при середньому значенні - 1000 рублів. Приблизно десята частина кузбасівських сімей в даний час в принципі здатна і готова платити за отримання професійної освіти в межах (а іноді і вище) існуючих розцінок в вузах. Саратовське дослідження показало, що 16% від загального числа опитаних не готові брати участь в оплаті професійної освіти членів своїх сімей, 20% не змогли виразно відповісти на поставлене запитання, а 37% згодні на співфінансування навчання і назвали конкретні суми своєї участі - від 50 до 30000 рублів на місяць, при середньому значенні тисячу триста двадцять шість рублів. Таким чином, в Саратовській області населення рідше погоджується на оплату навчання, але називає більш солідні суми.

Про готовність населення до розвитку механізмів приватного інвестування в освіту свідчать і оцінки вже йде в освіту потоку приватних ресурсів, розбитого на дві частини - формальної і тіньової оплати. За офіційними даними направляються сім'ями в освіту кошти складають 1,3-1,5% ВВП, причому більше половини з них витрачається тіньовим чином 13 . За деякими оцінками, в даний час ємність ринку освітніх послуг становить від 2 до 5 млрд. Дол., Причому по неформальними каналами витрачається не менше 1,5 млрд. Дол. 14 За розрахунками Я. Кузьмінова в 2001 р, витрати держбюджету на вузи склали 1,5 млрд. Дол., 1 млрд. Дол. Вузи заробили самостійно, а 1,3-1,5 млрд. Дол. Пройшли по тіньовими каналами вищої освіти 15 .

В даний час існує гостра проблема розвитку формальних каналів надходження приватних ресурсів у вищу освіту і їх ефективного використання. Ресурси сімей, розподілившись між формальними і тіньовими каналами, використовуються неефективно, служать не розвитку, а консервації ряду негативних тенденцій в освіті. В інтересах збільшення потоку приватних коштів і формалізації їх каналів необхідно вжити заходів по створенню механізмів приватного інвестування в освіту з використанням різних фінансових інструментів, що дозволяють розподіляти в часі фінансові витрати і знижувати поточну фінансове навантаження на домогосподарства. Такими фінансовими інструментами є освітній кредит, освітній страхування, освітній вексель.

Різні інструменти приватного інвестування мають переваги і недоліки з точки зору ряду виділених нами критеріїв оцінки результатів їх застосування: ефективності, справедливості, розширення свободи вибору для учнів і конкуренції серед вузів, надійності джерел фінансування, потенціалу розширення ресурсів, адміністративних витрат. Аналіз порівняльних переваг прямого приватного інвестування та приватного інвестування за допомогою фінансових інструментів виявляє істотні вигоди для домогосподарств і суспільства в використанні інструментів освітнього кредиту, освітнього страхування і освітніх цінних паперів (див. Табл.).

Оцінка порівняльних переваг механізмів приватного фінансування вищої освіти Механізм Ефективність Справедливість Свобода вибору і конкуренція вузів Надійність джерела фінансування Потенціал розширення ресурсів Адміністративні витрати Прямі особисті витрати Ефективний з точки зору обґрунтованості інвестицій в людський капітал. Але, з огляду на зовнішні ефекти освіти, знижує можливості позитивного відбору студентів. Несправедливий з точки зору доступності освіти для різних верств населення. З точки зору персоніфікації витрат на освіту і майбутнього потоку доходів - не веде до перерозподілу ресурсів між платниками податків. Свобода вибору обмежена матеріальними ресурсами сімей. Стимулює конкуренцію між вузами. Джерело фінансування для вузів нестабільний - повністю залежить від кон'юнктурних переваг сімей на ринку освітніх послуг. Істотний, але обмежений платоспроможністю домогосподарств і системою переваги у витратах коштів сімейного бюджету. Додаткові витрати потрібні для створення системи контролю використання приватних ресурсів вузами. Особистий освітній кредит Підвищує зовнішню і внутрішню ефективність за рахунок персоніфікації інвестицій в людський капітал. Існує різне ставлення сімей різного рівня достатку до взяття кредиту. Більш широко він використовується забезпеченими сім'ями, що знижує ефективність розподілу коштів для освіти. Значна свобода вибору, стимулююча конкуренцію між вузами. Джерело фінансування для вузів нестабільний, визначається кон'юнктурної орієнтацією домогосподарств на ринку освітніх послуг. Можливо значне збільшення приватного співфінансування освіти, але за умови адекватного розвитку фінансового ринку. Витрати виникають у комерційних банків, а також в результаті створення системи державної підтримки комерційного кредитування (системи державних гарантій, субсидування відсотка). Освітнє страхування Підвищує зовнішню і внутрішню ефективність за рахунок персоніфікації інвестицій в людський капітал і стимулювання цільових заощаджень. Існує проблема різного доступу до страхування, але її гострота дещо знижується, так як ліквідується боязнь боргового тягаря і проблема "негативного приданого". Свобода вибору обмежується сферою дії освітнього страхування (прив'язки до певного вузу, регіону і т. П.). Конкуренція між вузами переміщається в сферу боротьби за високий рейтинг. Стабілізація джерел фінансування для вузів, що беруть участь в програмах освітнього страхування. Розширення можливостей приватного софінансіровнія за рахунок попереднього накопичення ресурсів для фінансування освіти. Витрати розробки нормативної бази, укладання тристоронніх договорів, створення інформаційної системи. Освітні ощадні облігації (векселі) Підвищує зовнішню і внутрішню ефективність за рахунок персоніфікації інвестицій в людський капітал і стимулювання цільових заощаджень. Відмінності в доступності освіти зберігаються, але їх гострота згладжується, так як ліквідується боязнь боргового тягаря і проблема "негативного приданого". Значна свобода вибору, але може бути обмежена сферою діяльності програм цільових освітніх заощаджень. Стабілізація загального фонду приватного інвестування освіти. Розширення можливостей приватного софінансіровнія за рахунок попереднього накопичення ресурсів. Витрати фінансового сектора для створення системи цільових заощаджень; витрати держави для її стимулювання (пільги по оподаткуванню доходів).

Приватне інвестування в освіту з використанням певних фінансових інструментів (освітнього кредиту, освітнього страхування і освітніх цінних паперів) є досить поширеною практикою у вищій освіті багатьох країн світу. У Росії ці механізми фінансування знаходяться в початковій фазі становлення. Певний досвід їх застосування є в Кемеровській, Саратовської, Тюменської областях і Удмуртії.

Соціологічні дослідження, проведені в Кемеровській і Саратовській областях, виявляють значну частку населення, що виявляють інтерес до цих інструментів. У Кузбасі інтерес до нових фінансових інструментів цільових заощаджень мають майже 58% реальних і потенційних споживачів освітніх послуг, в Саратовській області - 54%. Особливий інтерес населення проявляє до тривалого, поетапного накопичення і до банківського кредиту. Все це свідчить про те, що сама система приватного інвестування в освіту має перспективу розвитку в сучасній російській економіці. Однак для її становлення і розвитку необхідно створити відповідні умови. Політичні - прийняти рішення про перехід до принципів спільного інвестування в освіту і закріпити його в новому організаційно-економічному механізмі професійної освіти. Економічні - сформувати фінансові інструменти цільового накопичення домогосподарствами ресурсів для фінансування освіти.

Примітки

1 Відповідно до "Основних напрямів соціально-економічної політики уряду РФ на довгострокову перспективу" в Росії повинен відбутися перехід від патерналістської до субсидиарному державі. При цьому принцип субсидіарності означає, що тільки в тих випадках, коли суб'єкт не може сам впоратися з проблемами, що виникають, держава надає йому допомогу, для того, щоб в подальшому він справлявся з проблемами самостійно.

2 Освітня політика Росії на сучасному етапі. Доповідь в Державній Раді РФ. М., 2001. С. 24.

3 Капелюшников Р. Теорія людського капіталу http://www.libertarium.ru

4 www.worldbank.org.ru/wbimo/dep/mirros/chapter7.html

5 www.worldbank.org.ru/wbimo/dep/mirross/chapter7.html

6 Б'юкенен Дж. Конституція економічної політики // Питання економіки. 1994. N 6. С.104-113.

7 Стігліц Дж. Економіка державного сектора: Пер. з англ. М., 1997. С. 354.

8 Економічні проблеми вищої освіти в країнах Західної Європи (90-ті роки). М., 1999. С.16.

9 Кузьмінов Я. Освіта та реформа // Вітчизняні записки. 2002. N 2. С. 11.

10 Кузьмінов Я. Реформа освіти // Вітчизняні записки. 2002. N 1. С. 93.

11 Освітня політика Росії на сучасному етапі. Доповідь в Державній Раді РФ. М., 2001. С. 31.

12 В статті наведені дані дослідження "Освітнє страхування і освітній вексель" (Кемеровська і Саратовська області), проведене соціологічним центром КемГУ.

13 Маліков М. С. Тенденції розвитку освітнього потенціалу сім'ї // Моніторинг соціально-економічного потенціалу сімей. 2002. N 2. С. 26.

14 Березін І. Інтелектуальний капітал // Експерт. 2002. N 25. С.70.

15 Кузьмінов Я. Освіта та реформа // Вітчизняні записки. 2002. N 2. С.10.