Не існує ідеальної системи забезпечення якісного рівня життя громадян похилого віку. Лише близько 30 країн у всьому світі мають пенсійні системи, що гарантують середню пенсію, яку можна порівняти із середньою зарплатою і суттєво перевищує прожитковий мінімум. Але і в цих країнах в останнє десятиліття йде активний процес налаштування або навіть значного перегляду параметрів пенсійних систем. Чому?

Фото: Elena Palm / Interpress / AFP

Різні країни знаходяться на різних етапах розвитку пенсійних систем: якщо Іраку, Філіппінам або Танзанії ще тільки належить їх створювати, Китаю або Індії - розширювати їх охоплення, то країнам Організації економічного співробітництва та розвитку, в яких пенсії отримують практично 100% людей похилого віку, а розмір середньої пенсії коливається від 40 до 70% середньої зарплати (не обходиться і без курйозів - у Франції протягом двох років середня пенсія перевищувала середню зарплату), доводиться вирішувати питання про поступовий перехід на велику частку индивидуальн их і добровільних схем - різке зростання тривалості життя і скорочення потреби в оплачуваній праці роблять формування пенсійних накопичень шляхом відрахувань з виплат працівникам все більш складним.

Але часи змінюються - і в міру зростання ефективності фінансових систем і зниження ролі капіталу в розвитку економіки роль пенсійних інвестицій буде ставати все менш важливою, в той час як роль споживання (яке природно знижується через пенсійних відрахувань) як драйвера зростання економіки буде рости. Пенсійні системи будуть якось еволюціонувати, мабуть, в сторону зниження податкового навантаження на споживання, можливо, за рахунок розширення спектра «дозволених витрат» з пенсійних активів, переходу до часткового формування пенсій з доходів від «національного багатства».

В основі традиційного бачення початку ХХ століття (часу сильних держав, низьких податків і низький рівень оплати праці) лежав принцип «працюючі сплачують за пенсіонерів, держава перерозподіляє кошти». Цей принцип живий і навіть домінує ще й сьогодні, хоча суспільство стало значно більше фінансово грамотним, а значить, здатним самостійно збирати «на старість», інвестиційні механізми стали забезпечувати масі інвесторів більш високі доходи, а принцип «я плачу за інших сьогодні - інші заплатять за мене завтра »викликає не тільки все більше невдоволення, але і банальні сумніви в його здійсненності. Найбільш просунуті країни, наприклад, США і Великобританія, вже давно впровадили і індивідуальні пенсійні системи, і добровільні схеми формування пенсійних планів - в США всього трохи більше 10% активів пенсійної системи управляється державою і відноситься до солідарних схемами, а загальний обсяг активів пенсійної системи на 20% перевищує ВВП.

Фото: Lucy Nicholson / Reuters

Якщо брати окремо «соціальний» компонент пенсійної системи, тобто завдання забезпечення життя старшого покоління, то і тут є кілька джерел коштів, між якими треба акуратно вибирати: в кінцевому підсумку за сьогоднішнього пенсіонера можуть платити сьогоднішні працюють (через відрахування в солідарні схеми), сам пенсіонер (який здійснив відрахування в минулому), інші платники податків (наприклад, платники акцизів, податку на видобуток корисних копалин або навіть всі споживачі імпорту через спеціальний пенсійний податок на імп орт) і / або провайдери послуг (через пільгування без компенсації тарифів на проїзд, комунальних послуг, медичного обслуговування та ін.). Все залежить від того, чого саме ми хочемо домогтися і що мотивувати. Загальноприйнята сьогодні схема фінансування пенсій через відрахування і невеликий обсяг пільг не представляється найефективнішою: відрахування працюючих (і роботодавців, що одне й те саме) погано впливають на споживання без можливості цю депресію направляти в зони, які вигідні державі. Введення ж спеціальних пенсійних податків на сфери, які держава хоче «притримати» на користь інших сфер (наприклад, на видобуток нафти в період її високу ціну, або на імпорт, якщо ми хочемо дати переваги вітчизняної промисловості), дасть в руки держави гнучкі інструменти економічної політики.

Так чи інакше, пенсійна сфера у всьому світі буде змінюватися ще довго і зміни будуть значними. Осторонь не залишиться і Росія, тим більше що за якістю життя пенсіонерів країна займає позиції в хвості групи розвинених країн і в останні 10 років ці позиції ще і погіршує: по версії Natixis Asset Management Росія займає 40-е місце з 43 країн «розвиненого і світу, що розвивається».

Не можна сказати, що в Росії ніхто не займався розвитком пенсійної системи. За останні 28 років проведено щонайменше п'ять істотних її реформ, але все п'ять слід визнати провальними.

Створення складних систем розрахунку пенсій на основі вислуги років, отриманої зарплати та інших «заслуг» призвело до драматичного переусложненность системи, її граничної бюрократизації, яка перетворилася на головний біль моря чиновників і лихо для людей похилого віку, які змушені збирати десятки паперів і відстоювати черги. Витрати системи Пенсійного фонду Росії (ПФР) на власні потреби наблизилися до 1 трильйона рублів (близько 13% загальних витрат на виплату пенсій). Для порівняння: витрати аналогічної структури в США в перерахунку за курсом рубля складають в 1,5 рази менше, при населенні в 2,2 рази більше, ніж в Росії, і середньому розмірі пенсії в 7 разів більше. У ПФР працює 121 000 співробітників - в 8 разів більше, ніж кількість постійних працівників японської пенсійної системи (при приблизно рівній кількості пенсіонерів в наших країнах).

Ідея трансформувати спочатку повністю солідарну радянську систему пенсій, при якій виплати відбувалися за нормативами, поза всяким зв'язком з індивідуальними відрахуваннями, в комбінацію державної і недержавної систем, привела до створення світу недержавних пенсійних фондів (НПФ), настільки зарегульований безглуздими нормами (типу заборон на вкладення в валютні інструменти, в інструменти з потенційно високими доходами, вимогами щоквартальної прибутковості і іншим), що практично всі вони достаточ але швидко перетворилися в інструменти висмоктування ліквідності в інтересах їх акціонерів і керуючих, серед яких більшість виявилася банкірами, які використовували кошти НПФ на підтримку ліквідності своїх рушаться банків і підприємств, що банкрутують бізнесів.

Понад три десятки НПФ збанкрутувало, більше 100 мільярдів рублів (з яких велика частина - докризових, тобто за курсом 25 до долара) склали втрати вкладників. В результаті на ринку топ-10 НПФ контролюють близько 90% активів, а в НПФ зосереджена лише близько 1 трильйона рублів пенсійних резервів (тобто коштів, переданих туди громадянами добровільно за програмами індивідуального пенсійного страхування) і близько 2,5 трильйона коштів накопичень (то є обов'язкових відрахувань громадян за індивідуальними програмами, які вони мають право передавати НПФ в управління). Учасниками добровільної системи є близько 5,6 мільйона чоловік - лише 3,8% населення. При прибутковості, скажімо, в 5% річних (реальний результат 1 півріччя 2017 року) все НПФ принесли клієнтам 50 мільярдів рублів за 2017 рік (у той час як загальні виплати пенсій в країні склали близько 7 трильйонів рублів, або в 140 разів більше).

Фото: Andrei Kasprishin / Reuters

Ідея створення обов'язкової індивідуальної системи (пенсійних накопичень) як би реалізована на практиці, хоча результати реалізації виглядають жалюгідно, а сама система швидше мертва, ніж жива. В системі накопичень сьогодні приблизно 5 трильйонів рублів, по 71 000 рублів на працюючого росіянина - це не порівняти з американськими 22 трильйонами доларів, або майже 9 мільйонами рублів на кожного працюючого за поточним курсом рубля. Проте навіть і з цією системою вийшов конфуз: хоча росіяни продовжують сплачувати свою частку пенсійних внесків (22% від сум оплати праці), з яких 27% (6% ФОП) повинно було йти в пенсійні накопичення, з 2014 року рішенням президента Росії ці 6% відправляються на виплату поточних пенсій, а сформовані індивідуальні рахунки громадян поповнюються тільки за рахунок їх інвестиційного доходу (якщо він є). Фактично система скасована - вже накопичені суми гранично малі і не можуть формувати пенсії, однак ПФР продовжує тягнути за собою всю логістику системи накопичень і всі витрати на неї, в той час як скасування ледь введеної системи прикривається ніжним словом «заморозка».

Схоже, що сьогодні російському керівництву, домігся остаточної «стабільності» у вигляді міжнародної ізоляції країни, стагнації економіки, повільного скорочення доходів населення і при всьому при тому - найвищого в історії Росії рейтингу схвалення влади з боку суспільства, займатися пенсійними реформами набридло, та й ніколи . Слово «реформа», здається, ненависно нинішньої влади, і, можливо, заслужено: все попередні вона провалила.

Єдине, що бентежить владу в нинішньої пенсійної ситуації, - це істотний дефіцит Пенсійного фонду (вже сьогодні більше 50% його витрат фінансується безпосередньо з доходів бюджету, а не з пенсійних зборів) на тлі того, що середня пенсія в Росії дуже мала (30% середньої зарплати, в півтора рази менше, ніж в Чилі, в 2 рази менше, ніж в Польщі), трудові ресурси в країні скорочуються, а тривалість життя повільно, але зростає.

Влада досить добре розуміє, що збільшення пенсійних внесків при їх нинішньому астрономічному рівні (в Росії це 22% для доходів до приблизно 60 000 рублів на місяць, в США - до 15%, в Ізраїлі - від 7 до 18% на вибір, у Франції 16,3%) вкрай небажано. Знаходження додаткових коштів в бюджеті навряд чи можливо - мова йде не про разову акцію, а про щорічне фінансування, бюджет і так дефіцитний, рівень ефективності його використання, і без того низький, з кожним роком падає. Залишається або все ж спробувати провести масштабну реформу пенсійної системи, або скоротити витрати на пенсії; і оскільки зниження розміру пенсій представляється вкрай непопулярним заходом (фактично ніде в світі не було останнім часом такого прецеденту), влада «логічно» збирається підняти пенсійний вік.

Треба сказати, що, як часто буває в російській політиці, з підйомом пенсійного віку пов'язано кілька етапів брехні на вищому рівні, в класичній послідовності - категоричного заперечення, потім гіпотетичного припущення, м'якого відмови, потім імітації обговорення і нарешті оголошення факту. 16 квітня 2015 року Володимира Путін сказав : «Якщо ми в 65 поставимо вік виходу на пенсію, - ви мене вибачте за простоту вираження, це відпрацював, в дерев'яний макінтош - і поїхав? Це неможливо". У 2017 році в презентованій програмі реформ Олексій Кудрін говорив про повільне підвищення пенсійного віку на 8 років (до 63 років) у жінок і 5 років (до 65 років) у чоловіків до 2034 року. У 2018 року вже прем'єр Дмитро Медведєв говорить про необхідність швидкого підвищення (в кулуарах говорять про тих же цифрах, що у Кудріна, але вже до 2024 року).

Фото: Alexander Demianchuk / Reuters

Обгрунтування цієї ідеї, що приводиться прем'єром, є класикою маніпуляції: «Колишні рамки (терміну виходу на пенсію) приймалися дуже давно - в 30-і роки минулого століття, середня тривалість життя в той період була в районі 40 років ... З тих пір життя в країні змінилася, безумовно, в кращу сторону, у нас змінилися і умови, і можливості, і бажання людей працювати, і період активного життя, тому рішення приймати необхідно », - каже прем'єр. Мотивування сьогоднішнього рішення щодо позбавлення частини пенсіонерів пенсії тим, що 100 років тому сталінський уряд поряд з організацією голодомору і репресій вирішило, що люди повинні працювати, поки можуть, а на пенсії коштів немає, щонайменше дивно. Але справа навіть не в цьому. У нас немає виразних цифр по 30-х років (чесної статистики за період з 25-го по 55 роки нам просто немає звідки отримати). Але ось на початку 60-х років ХХ століття (60 років тому) середня тривалість життя в СРСР становила майже 69 років, середня тривалість життя чоловіків - майже 64 роки. До 2016 року ці цифри змінилися на 71 і 65 - різниця 1-2 роки. Так які ж у нас є підстави збільшувати пенсійний вік на 5-8 років, посилаючись на середню тривалість життя?

Складно обгрунтувати цей підхід і в порівнянні з іншими країнами. У країнах з відносно благополучними пенсійними системами чоловіки проживають на пенсії від 15 до 25% свого життя, жінки - від 20 до 35%. У Росії сьогодні жінки в середньому живуть на пенсії 25% життя (що нормально), а ось чоловіки - всього 11%. Для наближення до розвинених країн нам треба було б зафіксувати пенсійний вік жінок і скоротити його для чоловіків. Пропонований же варіант (при незмінному очікуваний термін життя, що, напевно, не зовсім коректно, але з іншого боку - за останні 60 років, як сказано вище, очікуваний термін життя змінився в Росії всього на 1,5 року!) Залишить чоловікам на пенсії в середньому всього 3,7% життя, жінкам - всього 14,9%. Ці показники відкинуть Росію далеко назад в порівнянні навіть з основними країнами, що розвиваються. При цьому, звичайно, з цинічно-фінансової точки зору цей захід не можна назвати неефективною: негайне збільшення пенсійного віку до запропонованого рівня зменшило б кількість пенсіонерів приблизно на 34%, а виплати приблизно на 2 трильйони рублів на рік.

Інша справа, що в стратегічному сенсі вона нічого не вирішує: трудові ресурси в Росії скорочуються на 0,5-1% на рік, на обрії в 25 років кількість працюючих в Росії за прогнозами зменшиться на 12 мільйонів або приблизно на 16%, в той час як кількість пенсіонерів (без урахування зростання пенсійного віку) виросте на ті ж 12-13 мільйонів, або на 28-30%. Висновок за рамки пенсійного віку 34% пенсіонерів в кращому випадку дозволить зберегти статус-кво, тобто 50-відсоткове фінансування пенсій з бюджету; швидше за все же, з урахуванням відставання темпів зростання економіки від інфляції, ситуація буде навіть гірше - при збереженні статус-кво купівельна спроможність середньої пенсії знизиться на 15-25%.

Звичайно, легко критикувати владу, нічого не пропонуючи натомість. Чи можна якось вирішити проблеми (а їх дві - сьогоднішній дефіцит пенсійного фонду і його майбутній, ще більший дефіцит на горизонті в 10-15 років), не вдаючись до простої децимації пенсіонерів методом виключення більш молодих? Схоже, що можна. Для цього не заважає згадати, що основним завданням пенсійного забезпечення є не збалансувати бюджет, а створити громадянам країни гідні умови існування.

По-перше, не існує завдання зробити ПФР в його сьогоднішньому вигляді прибутковим або бездефіцитним. Так, дефіцит ПФР варто скорочувати, але обсяг скорочення навряд чи повинен перевищити обсяг дефіциту консолідованого бюджету - навряд чи ми повинні фінансувати інші статті або створювати прибуток уряду за рахунок пенсіонерів. Дефіцит консолідованого бюджету сьогодні становить близько 1,35 трильйона рублів. Короткострокове завдання таким чином вирішується набором дій, що генерує в сумі додаткові 1,35 трильйона рублів в рік для виплат пенсій. Почати можна з ліквідації ПФР як системи і передачі її функцій по тендеру приватної організації. Є підозра, що за право отримати функції ПФР (а з ними не тільки великі доходи, але і значну клієнтську базу) боротимуться всі найбільші російські банки і, можливо, IT-компанії типу «Яндекса». У підсумку навряд чи вартість в перерахунку на одного клієнта у них виявиться вище американської, тобто витрати на обслуговування пенсійної системи впадуть в 3,3 рази - це економія 700 мільярдів рублів на рік.

Другим значимим дією могло б бути скорочення до рівня 2014 року статті витрат бюджету «загальнодержавні питання» - за цією статтею в основному проходять витрати на бюрократію і вже точно 15-процентне скорочення до рівнів чотирирічної давності державі не зашкодить. Це звільнить ще 300 мільярдів рублів. Далі можна помітити, що бюджет 2017 року виконувався в умовах середніх цін на нафту в районі 53 доларів за барель. У 2018 році і далі протягом декількох років з великою ймовірністю ціна на нафту буде триматися в районі 60-65 доларів за барель (якщо не вище). Це створить додатково 0,5-1 трильйон рублів доходів бюджету тільки за рахунок податку на видобуток корисних копалин - якщо навіть до 50% цього перевищення пустити на виплату пенсій, то наше завдання вже буде виконана. Але ж у нас є ще можливості нехай невеликого, але скорочення таких статей бюджету, як «національна безпека»; у нас є ще величезні можливості нарощування внутрішнього боргу, який сьогодні становить менше 8% ВВП, так що збільшення його на 20-25 трильйонів рублів за 10-15 років не буде великою проблемою.

По-друге, пенсійній системі Росії, звичайно, потрібна кардинальна реформа - без переходу до індивідуальних і добровільним схемам вона все одно не зможе працювати вдолгую. Потрібно вже зараз почати перехід до колективної страхової схемою, що забезпечує лише мінімальну пенсію, причому вона повинна бути максимум двох-трьох розмірів - мінімальна, преміальна і персональна, і формуватися ці розміри повинні від прожиткового мінімуму (скажімо, 1 прожитковий мінімум, 1,5 прожиткових мінімуму і 2 прожиткових мінімуми). Всі інші доходи пенсіонери майбутнього в Росії повинні отримувати від поєднання накопичувальної індивідуальної схеми (зрозуміло, треба її розморозити, і далі дозволити працівникам за бажанням збільшувати розмір відрахувань в схему за рахунок своєї зарплати, зрозуміло, не обкладаючи їх податками) і добровільних внесків. Держава повинна перетворити нинішню аморфну ​​систему управління накопиченнями в жорстку структуру інвестиційного пенсійного фонду, а систему НПФ треба кардинально реформувати, використовуючи як модель американську і / або норвезьку схеми - дозволити глобальні інвестиції та інвестиції в більш дохідні активи, істотно знизити безглуздий контроль і одночасно усунути можливості для шахрайства, зробити максимально простий процедуру переходу з фонду в фонд. Непогано було б також розробити довгостроковий план приватизації підприємств, нерухомості і землі в Росії з перерахуванням виручки в активи накопичувальної системи в рівних частках кожному її учаснику.

Добровільне пенсійне страхування повинно отримати максимальні податкові пільги - нульові податки на відрахування в необмеженому обсязі, включення в собівартість будь-яких перерахувань компаніями добровільних пенсійних внесків на користь працівників - і максимальну гнучкість: повинні бути, наприклад, дозволені перерахування в закордонні пенсійні схеми і фонди (для цього треба розумно визначити, які інвестиційні системи можуть бути так кваліфіковані). Добровільні внески повинні успадковуватися без податку - це створить більше впевненості в інвесторів і зробить схеми більш популярними.

Нарешті, мотивація пенсіонерів працювати, а роботодавців - брати їх на роботу, повинна починатися не з позбавлення перших пенсії, а з визволення їх зарплати від податків - в кінцевому підсумку якби вони не працювали, то держава тільки платило б їм пенсії, нічого не отримуючи .

Зрозуміло, що нова система в частині страхової пенсії може заробити лише для тих, кому до пенсії ще досить багато років. Умовно, її можна вводити для всіх чоловіків молодше 40-45 років і жінок молодше 35-40 - тих, кому до пенсії ще 15-20 років. Це дасть перехід в великій мірі до нової системи через приблизно 30-35 років. А найближчі 35 років доведеться протриматися - якщо ми, звичайно, не хочемо перемістити країну з 40-го місця за якістю життя пенсіонерів куди-небудь в шостий-сьомий десяток країн, на рівень невеликих держав з турбулентними економіками, низьким подушним ВВП і регулярними кольоровими революціями .

Автор - керівник економічних програм Московського центру Карнегі .