Антоніо Пезенти

Весь працю, службовець для задоволення життєвих потреб, є корисна праця. Так і праця співака, музиканта, заспокійливий людини і дає душевний відпочинок, служить також і збереженню фізичної активності заводського робочого і тому побічно збільшує його продуктивність. Так і праця в домашньому господарстві побічно є продуктивним, оскільки він звільняє нам час і дозволяє зайнятися безпосередньо продуктивними видами праці. Але ясно, що як праця співака, так і праця домогосподарки не виробляє безпосередньо матеріальних благ, не знаходить свого вираження в об'єкті, в товарі, відділеному від працівника. У той же час матеріальну основу життя суспільства утворює потік вироблених матеріальних благ. Тому класики при аналізі суспільного продукту виділяли в його складі чистий продукт і вивчали те, яким чином він розподіляється між різними верствами суспільства - виробниками товарів. Виходячи з констатації того факту, що в капіталістичному суспільстві чистий продукт набуває вигляду додаткової вартості, вони відрізняли працю, що виробляє вартість, від праці, який вартості не виробляє. Як нагадує К. Маркс, для капіталістичного суспільства продуктивною працею стає всяка праця, який створює для капіталіста додаткову вартість, який забезпечує прибуток [1]. З цієї причини класики вважали продуктивними робочих, найнятих капіталістами з метою виробництва і продажу вироблених товарів з прибутком. Оскільки ці робочі в цілому виробляють матеріальний товар, А. Сміт ототожнював продуктивну працю як з виробництвом матеріальних товарів, так і з тим виробництвом, яке дає прибуток капіталісту.

Розмежування між продуктивним і непродуктивною працею пов'язано з суспільною системою; його не слід розуміти в абсолютному значенні, спрощено. Теоретично можна стверджувати, що в системі, що перетворює національну економіку в велике і єдине підприємство, витрати якого відносяться на загальний рахунок, весь труд стає продуктивною працею. І все ж не можна заперечувати, що існують, як нагадує Маркс, «треті класи осіб», які повинні отримувати гроші за свої послуги або від капіталістів, або від робітників. Вони живуть за рахунок додаткової вартості, створеної продуктивними робітниками, і тому справедливим буде, особливо в капіталістичному суспільстві, проведення певного відмінності між виробництвом матеріальних і нематеріальних благ. Економісти суб'єктивної школи, кажучи тільки про корисність і про споживчих цінах, стерли яке розрізнення між матеріальними і нематеріальними благами, між продуктивною і непродуктивною працею, оскільки все виробництво є виробництво корисних речей. Так, ними було створено також статичну поняття «додана вартість» - різниця між витратами і випуском, витратами і виручкою, що додається до будь-якого виду діяльності (подумайте про «доданої вартості» танцівниці кабаре, про її витратах і випуску).

Це, звичайно, не сприяє внесенню ясності в питання, а, навпаки, створює велику плутанину. Ця плутанина з очевидністю проявляється, як ми побачимо, в розрахунках, що проводяться для оцінки національного доходу. Тому, зробивши необхідні застереження, варто привести знамениту цитату А. Сміта:

«Один вид праці збільшує вартість предмета, до якого він додається, інший вид праці не виробляє такого впливу. Перший, оскільки він виробляє деяку вартість, може бути названий продуктивною працею, другий - непродуктивним.

Так, праця робітника мануфактури зазвичай збільшує вартість матеріалів, які він переробляє, а саме збільшує її на вартість свого змісту і прибутку його господаря. Праця домашнього слуги, навпаки, нічого не додає до вартості. Хоча господар авансує мануфактурного робочого його заробітну плату, останній в дійсності не варто йому ніяких витрат, так як вартість цієї заробітної плати зазвичай повертається йому разом з прибутком в збільшеній вартості того предмета, до якого був прикладений працю робітника. Навпаки, витрата на утримання домашнього слуги ніколи не відшкодовується.

Людина стає багатим, даючи заняття великому числу мануфактурнихробочих; він бідніє, якщо містить велику кількість домашніх слуг »[3].

Маркс в розлогому викладі теорій додаткової вартості [4] піддає пильній аналізу вищенаведений уривок з Сміта і показує двоїстий характер міститься в ньому підходу. З одного боку, в якості продуктивної розуміється працю, що обмінюється на капітал і, отже, дає прибуток капіталісту. Наприклад, для капіталіста, який є власником навчального закладу, викладач є продуктивний працівник, оскільки він приносить йому прибуток. З іншого боку, в цьому проявляється відмінність підходу класичної буржуазної політекономії від марксистської точки зору, згідно з якою продуктивний така праця, який матеріалізується в товарі, відмінному від самого праці [5]. І це повинен бути товар, а не просто споживча вартість (наприклад, біфштекс, приготований дружиною або куховаркою). Відмінною рисою залишається опредмечивание праці у відокремленому від працівника продукті. Співак, навпаки, пропонує послугу, яка задовольняє мою естетичну потребу, але те, чим я насолоджуюся, існує тільки в процесі дії, невіддільному від самого співака. Це не заважає тому, що якщо ця праця опредмечивается в платівці, окремому предметному продукті, то в цьому випадку є товар. Тому ясно, що мова йде про різницю, тісно пов'язаному, як було сказано, з громадської і економічною структурою, але має також, в певному аспекті, постійне значення, внаслідок чого треба зберігати цю відмінність як логічний інструмент. Маркс спочатку вважав, що слід розрізняти безпосередньо продуктивною і не безпосередньо продуктивною працею [6], а потім вважав за краще прийняти класичну термінологію і, отже, відмінність між продуктами, матеріалізацією праці, і послугами, формою непродуктивного (або побічно продуктивного) праці, що служать або виробництва матеріальних благ (послуги у виробництві), або зверненням і розподілу продукту (торгові послуги і т. п.), або громадському споживання (споживчі послуги, ічние послуги, медична допомога і т. д.), або майбутнього розвитку процесу виробництва (освіта, наукові дослідження). Звідси також випливає відмінність (проведене класиками) між продуктивним споживанням робочої сили і матеріальних благ, необхідних для виробництва інших матеріальних благ, і непродуктивним споживанням, в процесі якого не створюються безпосередньо нові матеріальні блага.

Очевидно, що послуги, непродуктивне споживання і разом з ними непродуктивні робочі повинні існувати за рахунок продукту або додаткового продукту, виробленого в матеріальній сфері. Ця проблема має велике значення, особливо сьогодні в капіталістичному суспільстві, в силу величезного зростання виробництва додаткової вартості, яке при типовому процесі капіталістичного розподілу здається надмірним. Як ми побачимо далі, на труднощі споживання додаткової вартості Баран і Суїзі побудували свою інтерпретацію сучасного монополістичного суспільства.

Тому відмінність між безпосередньо продуктивної і побічно продуктивної сферами має проводитися як в тому, що стосується процесу виробництва суспільного продукту, так і в тому, що стосується процесу його розподілу і споживання. Ця різниця є також і для більш точної оцінки суспільного продукту або національного доходу.

Деякі стверджують, що ця різниця мало сенс на початковій стадії капіталізму, коли матеріальне виробництво становило ще абсолютно переважну частину суспільного продукту. Кажуть так: як фізіократи вважали продуктивною лише ту працю, який застосовувався в сільському господарстві, так і класики, що мали перед собою суспільство, що знаходиться в процесі промислового розвитку, вважали продуктивною весь труд, прикладений в матеріальному виробництві, включаючи послуги, які безпосередньо входять в матеріальне виробництво (наприклад, кресляр або «винахідник», який працює на фабриці); сьогодні, в більш складній економічній діяльності сучасного суспільства, весь труд повинен розглядатися як продуктивний. Стверджують далі, що, якщо ми розглянемо дві країни, що виробляють в рік однакову кількість товарів, ми ще не зможемо стверджувати, що ці дві країни однаково багаті і мають однаковий економічний потенціал, або один і той же рівень розвитку продуктивних сил, якщо різний потенціал послуг . Якщо країна А має більше лікарів, більше інженерів, більше вчених, більше художників, ніж країна Б, то країна А, без сумніву, багатшим і має більш розвинені продуктивні сили.

Це міркування, хоча і має незаперечний сенс, зміщує проблему і ігнорує проведене класиками відмінність між багатством і вартістю. Ніхто не заперечує, що в багатстві, що розуміється, втім, також і класиками як маса існуючих споживчих вартостей, має враховуватися і виробництво нематеріальних благ, і що, перш за все для майбутнього розвитку, освіту, наприклад, або інвестування в «капітал» людини, буде мати найбільше економічне значення. Але якщо у країни Б менше лікарів, інженерів, художників, викладачів і т. Д., Ніж у країни А, це означає, що в ній або проведена менша маса додаткової вартості (або витрати виробництва вище, ніж в країні А), або ця додаткова вартість була витрачена на суспільно марну діяльність, на споживання, що руйнує багатство. Таким чином, зберігається той факт, що існує праця безпосередньо продуктивний, який втілюється в матеріальному продукті, і, навпаки, інший вид праці, який є тільки побічно продуктивним (або непродуктивним). При розгляді економічної дійсності в певний момент часу ясно, що продуктивні і непродуктивні робочі повинні споживати існуючі матеріальні блага і що доходи непродуктивних робочих є доходи похідні, а не первинні. Якщо до наймаю служницю, я віддаю їй частину свого доходу, який, таким чином, зменшується, цей дохід не може додатися до мого. Так, якщо я отримую 300 000 лір в місяць і наймаю, служницю, сплачуючи їй 50 000 лір в місяць, мій дохід приймає вид 250 000+ 50 000, що йдуть служниці, а не 350 000, як вважають деякі, внаслідок чого, одружившись на служниці, я зроблю серйозний злочин, скоротивши національний дохід! Якщо суспільство платить студенту «заробітну плату» (або стипендію), очевидно, що ця стипендія є споживання існуючого продукту, яке має велике значення для цілей економічного розвитку, але не використовується відразу ж і безпосередньо продуктивною чином. І це споживання-є споживання додаткового продукту (додаткової вартості), створеного в безпосередньо продуктивну процесі. Надалі також, і це споживання, стимулюючи попит, може викликати незабаром приріст попиту на товари і, отже, виробництва, а це може спричинити за собою після закінчення короткого періоду також і збільшення продуктивності праці і, отже, додаткової вартості, і більш того, воно готує продуктивних робочих до майбутніх циклам виробничого процесу і тому є для суспільства теж економічно продуктивним вкладенням. Але це інше питання, що не має нічого спільного з проблемою безпосередньої продуктивності праці і з тим фактом, що необхідно усвідомлювати різницю між безпосередньо продуктивними заняттями і тими, які є такими лише побічно.

При капіталізмі, як вказує Мінц [7], де частина послуг купується населенням (наприклад, санітарна служба), похідний характер доходів працівників, які працюють у невиробничій сфері, проявляється в замаскованому вигляді. Справді, здається, що послуги є товар того ж роду, що і звичайні товари, оскільки продукти, як і послуги, купуються населенням і споживачі послуг реалізують дохід таким же способом, як і виробники продуктів.

При соціалізмі ясно виступає похідний характер доходів працівників невиробничої сфери (лікарів, викладачів, службовців державної адміністрації і т. Д.). Ці доходи дійсно оплачуються державою, будучи вирахуванням з надходжень, отриманих в свою чергу соціалістичними підприємствами.

Очевидно, що кількість і якість послуг залежить від ефективності продуктивних галузей і що в свою чергу ця ефективність залежить від ступеня розвитку і від якості послуг, або від економічної і соціальної інфраструктури. Розширення останньої є, отже, економічно важливою проблемою. Ясно тому також, що національне багатство формується національними ресурсами, які є такими, коли і оскільки вони можуть бути використані людиною. Це залежить від рівня наукових і технічних знань, від готівкового фонду матеріальних і нематеріальних благ, виробничих і невиробничих, і від так званих «вкладень в людину». Сьогодні, як відомо, дискутується питання про те, чи можна вважати науку і наукові дослідження «безпосередньо продуктивними», не тільки з огляду на більш швидкого переходу від наукових досліджень до їх технічного застосування, але й з огляду на прямого впливу, яке технологія надає на сучасне виробництво. Проблема, звичайно, хвилює, і той факт, що вона виникає, доводить ще раз, що розглядається відмінність має також історичний характер і пов'язане з громадським способом виробництва. Все це не може, однак, привести до заперечення вищевказаного відмінності, без якого стає важким встановлення правильного балансу між безпосередньо продуктивною і непродуктивною споживанням, між виробничою сферою і сферою послуг. Без цього відмінності стає важким отримати точну оцінку річного національного доходу [8].

На закінчення відзначимо, що відмінність між продуктивним і непродуктивною працею має значення, навіть якщо ця різниця не завжди виражається однаково. І тому сучасні економісти надійдуть неправильно, не помічаючи або прямо заперечуючи його. Оскільки всі суспільно необхідні види праці є корисними незалежно від того, виробляють вони або не виробляють матеріальні блага, ясно, що у відмінності між продуктивним і непродуктивною працею немає ніякої моральної оцінки, а лише проста констатація факту, що має певне соціальне і економічне значення. Крім усього іншого, це означає, що в розподілі суспільної праці повинна підтримуватися певна пропорція між працею, безпосередньо що виробляють товари, і працею, що виробляє послуги, нематеріальні блага.

Якщо, як це, на жаль, відбувається і в нашій країні, порушується необхідну рівновагу між, цими секторами, потік матеріальних благ зменшується і повинен розподілятися між великим числом непродуктивних, в вищевказаному сенсі, працівників, загальні умови національної економіки погіршуються.

[1] Див .: К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., Т. 23, стор. 517; т. 26, ч. I, стор. 404-405, 415-416.

[2] Див .: Б. Мінц, Політична економія соціалізму, М., «Прогрес», 1965, гл. VIII.

[3] А. Сміт, Дослідження про природу і причини багатства народів, кн. II, М., 1962, стор. 244. Про відмінність між продуктивним і непродуктивною працею див .: К. Маркс Ф. Енгельс * Соч. т. 26, ч. I, стор. 133-300.

[4] Див. К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., Т. 26, ч. I, стор. 137 і сл.

[5] Див. Там же, стор. 155, 409 і сл .; К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., Т. 23, стор. 200, 517 і сл.

[6] Див .: К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., Т, 3, стор. 392.

[7] Див .: Б. Мінц, Політична економія соціалізму, стор. 158.

[8] Без урахування вищезгаданого відмінності можна прийти до абсурдних висновків і добре відомим безглуздостям типу тих, які ще Маркс згадував в виразному уривку, що заслуговує того, щоб привести його тут:

«Філософ віробляє Ідеї, співає - вірші, пастор - проповіді, професор - керівніцтва, и т. Д Злочинець віробляє злочин. Если ми Ближче прідівімося до того зв'язку, Який існує между цією последнего галуззя виробництва и суспільством в цілому, то звільнімося від багатьох забобонів. Злочинець виробляє не тільки злочину, але і кримінальне право, а тому і професора, читає курс кримінального права, і, разом з цим, також і те неминуче керівництво, в формі якого цей самий професор викидає свої лекції, як «товару», на загальний ринок товарів. Цим досягається-де збільшення національного багатства, не кажучи вже про те особистому насолоді, яке рукопис такого керівництва, - як запевняють компетентного свідка, пана професора Рошером, - доставляє самому автору.

Злочинець виробляє, далі, всю поліцію і всю кримінальну юстицію, сищиків, суддів, катів, присяжних і т. Д., І всі ці різні професії, кожна з яких представляє собою певну категорію суспільного розподілу праці, розвивають різні здібності людського духу, створюють нові потреби і нові способи їх задоволення. Вже одні тільки тортури дали поштовх до дотепним механічним винаходам і забезпечили роботою безліч поважних ремісників, які звернулися до виробництва знарядь тортур ».

- К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч.4 т. 26, ч. I, стор. 393. Уривок триває в настільки ж цікавому дусі, і я пропоную читачеві ознайомитися з ним.

джерело

підтримати сайт