1. Розміри та інституційна структура банківської системи
2. Рівні банківської системи
3. Структура банківського ринку
4. Політика держави щодо комерційних банків
5. Вплив держави на кредитні рішення банків
6. Структурна політика держави
7. Трансформація відносин власності
8. Висновок

Верников А.В.

Розміри та інституційна структура банківської системи

Розміри банківської системи

В обох країнах склалася модель фінансового посередництва, заснована на банках (bank-based financial system). Комерційні банки переважають серед фінансових установ. У Росії їм належать понад 90% всіх активів фінансових установ, в Китаї - 78,3% активів, 78,7% капіталу, 74,5% всіх співробітників, 81,5% чистого прибутку всіх фінансових учрежденій2. Всього в Китаї 3949 фінансових установ, але з них комерційні банки складають лише шосту частину [3, p. 137]. Банківські кредити є головним джерелом зовнішніх ресурсів для нефінансового сектора економіки. Однак в Китаї банки поступаються все більшу частку ринку установам, які займаються тіньовим банкінгом: за оцінкою експертів МВФ, в 2012 р приблизно половина операцій фінансового посередництва відбувалася поза формального банківського сектора в порівнянні з 10% на початку першого десятиліття ХХ ст. [4, p. 3].

Росія поки відстає від Китаю по глибині банківського посередництва, вираженою співвідношенням «активи / ВВП», тоді як за показником «банківські вклади / ВВП» розрив скоротився (рис. 1) [8]. ^ Відношення між банківськими кредитами і депозитами поступово зростає в Росії і знижується в Китаї. Це може означати, що російські банки починають повніше використовувати свою депозитну базу для фондування кредитного портфеля, тоді як раніше ресурси направлялися в некредитні активи. У Китаї ж банки рухаються від ризикованого співвідношення 3,5 / 1 до більшої збалансованості.

Кількість діючих банків в Росії скорочується, а в Китаї зростає, склавши до 2014 р відповідно 829 і 6733. На першому етапі (1990-ті роки) реформ в Китаї консервативно підходили до заснування нових банків (на відміну від інших типів фінансових установ), тоді як в Росії на рубежі 1990-х років стався вибухове зростання їх числа. У Китаї основний кількісний приріст йде за рахунок сільських комерційних банків, тоді як число основних типів банків - «великих комерційних», «акціонерних» і міських - стабілізувався. Можливо, після завершення створення системи сільських комерційних банків почнеться їх укрупнення і консолідація. При цьому в обох країнах постійно збільшується кількість філій та інших внутрішніх структурних підрозділів банків - 45603 в Росії [9, с. 13] і 85358 в Китаї [10]. Підвищується і насиченість економіки банківськими установами. Через різницю в розмірі території і щільності населення в Росії припадає менше трьох відділень комерційних банків на 1000 кв. км території, тоді як в Китаї - дев'ять. Але за кількістю банківських відділень на 100 тис. Дорослого населення Росія в п'ять разів перевершує Китай - відповідно 38,2 і 7,7 [10].

Рівні банківської системи

Банківське законодавство обох країн передбачає дворівневу (two-tier) банківську систему, яка відокремлює центральний банк від інших банків. Де-юре в російському Законі про банки і банківську діяльність немає диференціації кредитних установ по будь-якою ознакою. У Китаї закон 1995 року про комерційних банках встановив різну мінімальну величину статутного капіталу для банків різного типу: 50 млн. Юанів для сільського комерційного банку, 100 млн. Юанів для міського комерційного банку та 1 млрд. Юанів для «національного комерційного банку». Де-факто в обох країнах структура банківської системи складна, багаторівнева і ієрархічно вибудувана (рис. 2). Кожному з рівнів системи відповідають банки певного типу, що мають різний масштаб діяльності, що обслуговують клієнтуру певного типу і грають різну роль у механізмі грошової трансмісії.

У Росії найбільші контрольовані державою банки виділилися із загальної маси учасників ринку і склали особливий рівень банківської системи [2]. В середньому кожен з провідної трійки банків перевершує найбільші 20 недержавних банків по валюті балансу в 12,4 рази (розрахунок автора). У свою чергу кожен з двадцяти найбільших недержавних банків перевищує середній з решти російських банків в 38 разів. Банк Росії як головний верховний регулятор банківської системи де-факто визнає неоднорідність сукупності комерційних банків, виділяючи «системно значимі» установи (їх точна кількість не розкривається) відповідно до рекомендацій Базельського комітету з банківського нагляду зі складу так званого «другого кола банківського нагляду».

У Китаї чітко помітні три основні рівні системи - найбільші державні банки, акціонерні комерційні банки, а також всі інші комерційні банки. В середньому великий державний банк перевершує акціонерний комерційний банк в 12,7 рази за кількістю співробітників і в 6,1 рази по валюті балансу. У свою чергу середні показники обсягу у акціонерних комерційних банків і інших типів банків також розрізняються на порядок (докладніше див. [7]). У масштабі всієї країни діють лише найбільші з банківських установ, тоді як багато хто з міських і сільських комерційних банків працюють переважно в межах своєї територіальної приналежності.

Структура банківського ринку

Якщо аналізувати структуру банківської галузі за формами власності, то до моменту кризи 1998 р держсектор банківської системи Росії різко зменшився і склав близько третини всіх активів. Потім почався процес відновлення. До початку 2014 р ринкова частка банків, контрольованих державою [11; 12], зросла майже до 60% (рис. 3 і Додаток 1) [3; 5; 13-15]. Що стосується Китаю, то через недостатню транспарентності структури власності складно привести точні дані про частку, що належить банкам з державною участю. Однак слід підкреслити, що переважна більшість акціонерних, міських і сільських комерційних банків створювалося за активної участі органів державної влади і як і раніше тісно пов'язане з ними.

Ядром кредитної системи кожної з країн є найбільші банки з державною участю. У Росії сумарна частка Ощадбанку, ВТБ і Рос-сельхозбанка досягла 42%. У Китаї частка найбільших державних банків у сукупних активах комерційних банків з 2003 по 2013 р скоротилася з 74% до 53% (рис. 4) [3; 5; 13; 14], а в загальній кількості зайнятих в банках - до 61%, створивши ілюзію «відходу» держави (див. Додаток 1). Різноспрямована динаміка після 2000 р пояснюється тим, що в попередній період в Росії стався обвал системи державних спеціалізованих банків, тоді як в Китаї нічого подібного не було.

Номінальна частка державної власності дає неповну картину того, що відбувається в банківській системі таких країн, як Росія або Китай. Крім прямого акціонерного контролю, держава має багато інших можливостей для утримання в своїй орбіті компаній і банків: це і розподіл ліквідності, і держзамовлення у формі залучення банків до участі в національних проектах і обслуговування державних організацій. У Росії є приклади того, як номінально приватні або навіть іноземні банки діють в унісон з органами державної влади або окремими кланами чиновників. Є, втім, і зворотні приклади, коли номінально державні банки, потрапивши під контроль своїх менеджерів, віддаляються від державних інтересів і починають працювати в іншому режимі (Банк Москви до його поглинання банком ВТБ).

За Росії оцінки частки, що належить національним приватним банкам, варіюють в діапазоні від 25 до 31%. У Китаї ця величина залежить від строгості дефініцій і навряд чи перевищує 3%. Офіційні джерела згадують 12-процентну частку приватного капіталу в банківській галузі, але вона складається з міноритарних часток в капіталі китайських банків без права контролю, а приватним вважається лише Minsheng Bank. У березні 2014 року було оголошено про початок експерименту, в ході якого виникнуть п'ять банків, що повністю належать приватним фірмам [16].

Частка банків, контрольованих капіталом нерезидентів, в Китаї стабілізувалася на рівні 2%, причому в неї включаються як іноземні філії, так і створені в країні установи за участю іноземного капіталу. У Росії частка таких банків досягла до 2008 року майже 19%, але потім скоротилася до 2014 р до 15,3%.

Політика держави щодо комерційних банків

Участь банків у кредитуванні нефінансового сектора економіки

Основний пункт відмінностей між банківськими системами Росії та Китаю, відзначений Т. Сперанського в вищевказаної статті, це функціональна роль банків в господарстві, їх значимість для суспільства і критерії прийняття банками інвестиційних рішень [1].

Питома вага кредитів, отриманих від національних банків, серед всіх джерел інвестицій в основний капітал нефінансових компаній становить приблизно 7-8% в Росії і 13-15% в Китаї, при цьому розрив скорочується (рис. 5-а) [17; 18].

Кредити національних банків складають важливу, хоча і не переважну частину зовнішніх ресурсів, залучених нефінансовими компаніями для інвестицій в основний капітал4: близько 40% в Китаї і 14-16% в Росії (рис. 5-б та Додаток 2). Частка коштів державного бюджету в інвестиціях в основний капітал китайських підприємств нижче, ніж в Росії (відповідно 4-5% і приблизно 20%). Загальні бюджетні витрати в Китаї також виглядають скромніше, ніж в Росії - 24,8% ВВП у порівнянні з 37,1% ВВП [19, p. 74]. У відриві від контексту ці факти можна було б інтерпретувати як відхід Китаю від централізації і перерозподілу інвестиційних ресурсів. Однак є припущення, що фінансування з державного бюджету заміщено кредитами державних банків.

Ми зіставили обсяги бюджетних вкладень держави в основний капітал обох країн з приростом кредитування провідних державних банків в 2000-2013 рр., Віднісши обидва показники з ВВП за відповідний рік5. В середньому за період загальний приплив інвестицій в основний капітал з цих двох джерел виявився в Росії вдвічі менше, ніж в Китаї - 4,8 і 9,4% ВВП відповідно. При цьому бюджетні інвестиції та кредити національних банків компенсували і доповнювали один одного (рис. 6) [3; 17-18].

Співвідношення між двома джерелами фінансових ресурсів в динаміці також відрізнялося: в Росії вкладення через бюджетні асигнування звичайно трохи вище, тоді як в Китаї кредити провідних державних банків помітно перевершують бюджетні джерела. Показовим можна вважати епізод фінансової кризи 2008-2009 рр., Коли російські банки скоротили інвестиційне кредитування, а китайські, навпаки, його різко збільшили, підстрахувавши можливості державного бюджету. Як відомо, китайська економіка не зазнала спаду на відміну від багатьох інших країн.

Вплив держави на кредитні рішення банків

На думку Т. Сперанського, в Росії банки за участю держави керуються критерієм прибутковості і рентабельності операцій, а воно не втручається безпосередньо в процес прийняття рішень (крім Газпромбанку). У цьому полягає істотна відмінність від Китаю, де кредити спеціалізованих державних банків вписані в державний бюджет країни і довгострокову стратегію економічного зростання [1, с. 103-104]. Китайські банки дійсно є частиною закритої системи і фактично служать важелями, за допомогою яких уряд КНР контролює економіку [20]. Вони служать передавальним механізмом для проведення національної монетарної політики (наприклад, в 2009-2010 рр. Керівництво країни вважало, що економіка потребує припливу ліквідності щоб уникнути спаду, що охопив інші країни). Банки збільшили кредитування, причому мова йде не тільки про банки, безпосередньо належать державі, а й про номінально приватних і навіть котируються на фондовій біржі банках. Є оцінка, що приблизно половина кредитів найбільших державних банків надходить державним підприємствам [21, p. 25]. CBRC і Народний банк Китаю визнають у своїх звітах, що до банків доводяться завдання за обсягом кредитної експансії в цілому і по конкретних напрямках в розрізі галузей і регіонів. Ці завдання випливають з структурної політики уряду КНР і параметрів п'ятирічного плану розвитку (в даний час йде реалізація 12-ї п'ятирічки, з 2011 по 2015 г.). Свої галузеві пріоритети є і у кожної з китайських провінцій. Від всіх більш-менш значущих кредитних установ очікується активна участь у вирішенні національних завдань шляхом відповідного розміщення кредитних ресурсів.

Керівники найбільших російських державних банків неодноразово заявляли про фінансові показники і ринкової капіталізації як головної мети своєї діяльності. Разом з тим ситуація поступово змінюється. У Стратегії розвитку банківського сектора РФ на період до 2015 року, прийнятої урядом РФ і ЦБ РФ, говориться про посилення ролі банків у інноваційних процесах реального сектора економіки [22, с. 8]. Контрольовані державою банки беруть участь в здійсненні інвестиційної та структурної політики Уряду РФ, намагаючись поєднувати це з комерційними принципами діяльності [2]. Держава все активніше впливає на розміщення активів ключових банків, включаючи Ощадбанк, ВТБ, Россельхозбанк і Газпромбанк. Органи державної влади в директивному порядку регулюють участь ключових банків у великих інвестіціях6 і зовнішньополітичних акціях. Разом з тим комерційна доцільність кредитування таких проектів може й не бути. Так, в період підготовки до XXII Олімпійських зимових ігор в Сочі в 2014 р державні банки прокредитували олімпійські будівництва на великі суми, проте повернення цих кредитів є сумнівною, і банки почали вимагати державної допомоги для покриття потенційних збитків.

Таким чином, зростає обсяг адмініструвати, або директивного кредитування (directed lending), тобто числа кредитних рішень, прийнятих під зовнішнім впливом і з урахуванням більш широкого порівняно з фінансової ефективністю і кредитоспроможністю позичальника кола факторів. Прямі та непрямі ознаки директивного кредитування виявляються в кредитній політиці державних банків: зокрема, в їх специфічному поведінці в плані управління ризиками. Емпіричні роботи по Росії і Китаю надають досить матеріалу на підтримку цієї точки зору. Великі державні банки при встановленні процентних ставок за користування своїми кредитами недостатньо враховують ефективність і платоспроможність позичальників [23; 24]. Можливо, ці ставки формуються під впливом соціального замовлення з боку держави. У період кризи підконтрольні державі банки скорочують кредитування економіки в меншій мірі, ніж банки іншої форми власності [25].

Поряд з кредитуванням державних підприємств і проектів є деякі операції квазіфіскального характеру, спрямовані на приховане фінансування органів державної влади. У Китаї банки кредитували так звані фонди фінансування місцевих урядів (Local Governments Financing Platforms, LGFP), з яких значна частина коштів спрямовувалася на будівництво об'єктів нерухомості. Росія також має намір залучити провідні державні банки до фінансування бюджетного дефіциту в регіонах під ключову ставку Банку Росії плюс не більше 1,25% річних [26].

Таким чином, ще 10-15 років тому між Росією і Китаєм дійсно існували відмінності в ступені впливу держави на кредитні рішення банків, однак зараз вони згладжуються.

Структурна політика держави

У Китаї відхід від системи монобанк і розмежування кредитних функцій центрального банку і банків другого рівня відбулися в 1978-1984 рр. [27, p. 7-8], в СРСР - в 1987 р, коли виникли державні спеціалізовані банки: Сбербанк, Промстройбанк, Агропромбанк, Жив-соцбанк і Зовнішекономбанк [28; 29]. Сенс реформ в обох країнах був однаковим, і навіть назви спецбанків в СРСР були ідентичні назвам китайських державних банків. Точкою біфуркації стали 1990-ті роки. Китай з 1994 р направив зусилля на підвищення ефективності діяльності своїх державних банків, перетворивши їх в державні комерційні банки. Росія пішла іншим шляхом: замість комерціалізації спецбанків стався розвал всієї системи. Спецбанки, крім Ощадбанку, піддалися «стихійної приватизації», тобто фактично розчленування і розграбуванню, решта завершив криза 1998 р [30].

Сьогодні опорний каркас банківської системи обох стран знову складають кілька найбільшіх банків, контрольованіх державою, Які лідірують по Валюті балансу, частці Сайти Вся, кількості працюючих, кількості філій и іншімі Показники. В России це Ощадбанк, ВТБ и Россельхозбанк7, а такоже їх дочірні установи (ВТБ-24, Банк Москви и ін.). У Китаї до «великої четвірки» - Торгово-промисловому банку Китаю (Industrial and Commercial Bank of China, ICBC), Сільськогосподарському банку Китаю (Agricultural Bank of China, ABC), Банку Китаю (Bank of China, BoC) і Будівельному банку Китаю ( China Construction Bank, CCB) - додався Bank of Communications (BoCoM). Розвиток і підтримка своїх «національних чемпіонів» лягли в основу структурної політики держави (industrial policy) в банківському секторі. Спираючись на підтримку держави, провідні державні банки беруть участь в кредитуванні найбільших підприємств і фінансування важливих проектів в області інфраструктури, промисловості, оборонній сфері. Державним підприємствам може надходити близько половини всіх кредитів, які видаються найбільшими державними банками в Китаї [21, p. 25].

Що стосується ефективності, то в своїй роботі А. Бергер, І. Хасан і М. Жоу розрахували, що в 1994-2003 рр. іноземні банки були ефективніше великих державних банків [31]. Обрахування більш свіжих даних допускає можливість того, що по своїй фінансовій ефективності державні банки не поступаються банкам інших форм власності [32; 33; 2]. І все ж чисельність співробітників у великих державних банках буває надмірною. Частка «великої п'ятірки» китайських банків в структурі зайнятих в банківській системі перевищує їх частку в структурі активів, а за обсягом активів, що припадають на одного співробітника (непряме свідчення ефективності, якщо не враховувати відмінність бізнес-моделей), ці банки знаходяться лише в середині ренкінгу .

Спільною рисою банківських моделей Росії і Китаю є нечіткість межі між великими комерційними банками з державною участю і банками розвитку. І ті, і інші займаються проектним, корпоративним і торговим фінансуванням. На наш погляд, найбільші державні банки Росії і Китаю, незважаючи на свій номінальний статус акціонерних і комерційних, за характером своєї діяльності перетворилися на гібриди комерційних банків та інститутів розвитку.

В контексті структурної політики держави можна розглядати введення в Росії з 2004 р системи страхування приватних банківських внесків (ССВ). За допомогою ССВ держава впливає на структуру галузі, штучно зміцнюючи позиції однієї групи учасників (приватних банків) за рахунок іншої (державних і іноземних банків). Російський досвід ССВ виявив негативні ефекти її функціонування, в першу чергу - посилення проблеми розмивання морально-етичних засад (moral hazard), коли заохочується руйнівний (безвідповідальне, утриманське, егоїстичне, опортуністична) поведінка всіх учасників процесу - як вкладників, так і самих банків [ 34]. У Китаї поки немає державної системи страхування вкладів, проте на 12-у п'ятирічку заплановано її створення [35].

Трансформація відносин власності

Т. Сперанська протиставила «російські банки з державною участю» китайським «державним банкам» [1]. Ці терміни створюють враження, що структури власності в Китаї і в Росії істотно розрізняються. На наш погляд, за останні роки відмінності в даній області, якщо і існували, то помітно зменшилися. Провідні російські та китайські банки, контрольовані державою, були перетворені у відкриті акціонерні товариства і навіть провели первинне розміщення своїх акцій на фондовому ринку (IPO), в їх капіталі (крім Россельхозбанка) тепер є істотне міноритарну участь інституційних інвесторів, в тому числі іноземних. Дослідження показують, що міноритарну участь іноземного капіталу підвищує ефективність державного банку [31].

Офіційна риторика в обох країнах використовує термін «приватизація» для опису трансформації власності в банках. Однак до справжньої приватизації, яка передбачає перехід контролю від держави до неафілійованій приватному капіталу, справа доходить рідко, а стосовно провідним державним банкам - ніколи. Від верховних органів влади повноваження щодо розпорядження власністю передаються іншим державним структурам, включаючи холдинги, корпорації, фонди, компанії і банки. У Росії федеральні органи влади зберегли за собою контрольні пакети акцій трьох провідних банків. У Китаї ж центральні органи влади можуть залишити за собою міноритарну участь (39% акцій ABC, 35% акцій ICBC, 32,4% BoCoM), передавши решту держпакету державним холдингам і інвестиційним фондам. Державні або навіть номінально приватні банки отримують від держави фінансові ресурси і частково витрачають їх на фінансування тих проектів і позичальників, в яких вона зацікавлена. У цьому можна побачити прояв інституту умовної верховної власності (термін С.Г. Кірдіной), яка протягом російської історії домінувала щодо основних засобів виробництва [36; 37, с. 107]. Це - не державна власність, але і не приватна; її «приватизація» носить умовний характер.

Аналіз результатів неупереджених досліджень не виявив переконливих доказів наявності стійкого взаємозв'язку між приватизацією і зростанням ефективності [38, с. 20]. Незважаючи на це, в Стратегії розвитку банківського сектора РФ на період до 2015 р Уряд РФ і Банк Росії ставлять питання про скорочення ступеня участі держави в капіталі кредитних організацій: в середньостроковій перспективі до рівня контролю, а в подальшому і нижче цього рівня [22, с. 9]. Вважаємо, що ці плани зможуть реалізуватися лише частково. Під тиском нових обставин вихід держави з капіталу банків сповільнився.

Висновок

Ми розставили знаки своїх оціночних суджень по кожному з елементів порівняння даних нашого дослідження, об'єднаних в чотири розділи - інституційна структура; структура ринку і концентрація; структурна політика держави щодо банків; участь банків у кредитуванні нефінансового сектора. У статиці нас цікавило що переважає - змістовне подібність або відмінність? В динаміці - еволюціонують чи банківські системи Росії та Китаю в бік більшої схожості (конвергенції) або їх траєкторії розходяться?

У статиці ми знайшли 14 елементів відмінності і 12 елементів подібності між банківськими системами двох країн. Однак ситуація частіше змінюється в напрямку більшої схожості (плюс 8 елементів), або зберігається статус-кво (18 елементів). Єдиний параметр, за яким динаміка різноспрямовано, - це частка ринку, що припадає на найбільші державні банки. У науковій доповіді автора «Структурно-інституційний схожість банківських систем Росії і Китаю» викладається інтерпретація спостерігається нами інституційної динаміки на основі макросоциологической теорії інституціональних матриць [37; 39], згідно з якою і російська, і китайська економіка історично характеризуються домінуванням однієї і тієї ж інституційної Х-матриці. В обох країнах, можливо, переважає базова модель фінансування реального сектора «держава-інвестор» [39].

І в Росії, і в Китаї ми бачимо багаторівневу ієрархічно організовану банківську систему, на чолі якої стоять кілька підконтрольних державі банків, що поєднують комерційну діяльність з вирішенням завдань соціально-економічного розвитку. Поступово нівелюються помічені Т. Сперанський в 2009 р відмінності між російською і китайською моделями банківської справи, перш за все в плані державного впливу на прийняття кредитних рішень в найбільших банках і участі банків у фінансуванні реального сектора економіки. Очевидним є ефект взаємодоповнення між кредитами державних банків і бюджетним фінансуванням інвестицій в основний капітал нефінансових підприємств.

Додаток 1

Структурні зміни в банківських системах Росії і Китаю

Джерело: розраховано автором за даними [3; 5; 13; 14].

* Ощадбанк Росії, ВТБ і Россельхозбанк, без дочірніх установ.

Додаток 2

Частка різних джерел інвестицій в основний капітал

Джерело: розраховано за даними [13; 18].

* Класифікація джерел інвестицій в основний капітал по Росії приведена до порівнянної увазі зі структурою даних по Китаю. У російській статистиці нам не вдалося знайти дані за 1995-1997 рр. про обсяг банківських кредитів для інвестицій в основний капітал.

1 Стаття підготовлена ​​за підтримки Російського гуманітарного наукового фонду (проект 14-02-00422).

2 Розраховано автором за даними Банку Росії [5] і Китайської комісії з регулювання банківської діяльності (China Banking Regulatory Commission, CBRC) [6], докладніше див. [7].

3 В Китаї до комерційних банків ми відносимо 5 «великих комерційних банків» (основні державні банки), 12 «акціонерних комерційних банків», 145 міських комерційних банків, 468 сільських комерційних банків, 42 іноземних фінансових установ [3, p. 137] і Поштово-ощадний банк Китаю.

4 Під зовнішніми ресурсами ми розуміємо різницю між загальним обсягом інвестицій в основний капітал з усіх джерел і самофинансированием підприємствами на ці цілі.

5 Про інвестиційної активності провідних банків з державною участю ми судимо по зміні їх кредитного портфеля. Для сумісності з бюджетними видатками в річному вираженні показник запасу (величина активів або позичкової заборгованості на певну дату) перетворений в показник потоку (приріст або скорочення кредитного портфеля, що відбулося за звітний період). Виділити частку кредитів, що припадає на кредитування нефінансових підприємств, з технічних причин виявилося можливим тільки для Росії, тому розрахункові показники по Китаю завищені на величину всіх інших кредитів.

6 Так, Уряд РФ своїм Розпорядженням від 30 липня 2013 р №1343-р встановило перелік інвестиційних проектів, супровід реалізації яких в якості єдиних виконавців повинні будуть здійснювати ВАТ «Сбербанк России», ВАТ «Газпромбанк» і ВАТ «Банк ВТБ».

7 До цієї ж категорії з застереженням можна віднести ВАТ «Газпромбанк».

література

1. Сперанська Т.С. Аналіз російської моделі банківської системи в порівнянні з китайською моделлю // Проблеми прогнозування. 2009. № 2.

2. Верников А.В. «Національні чемпіони» в структурі російського ринку банківських послуг // Питання економіки. 2013. № 3.

3. CBRC (2014 року), Annual Report 2013. Beijing: China Banking Regulatory Commission. [На китайській мові]

4. Liao Wei, Tapsoba S. (2014 року), China's Monetary Policy and Interest Rate Liberalization: Lessons from International Experiences // IMF Working Paper No. 14/75. Washington DC: International Monetary Fund.

5. Центральний Банк Російської Федерації. Офіційний сайт. http://www.cbr.ru

6. CBRC. Annual Report. (2006-2013). Beijing: China Banking Regulatory Commission, 2007-2014.

7. Верников А.В. Структурно-інституційний схожість банківських систем Росії і Китаю. Препринт WPI / 2014/04. М.: Изд. Будинок Вищої школи економіки.

8. WorldBank, Financial Development and Structure Dataset (updatedNov. 2013). Washington DC: The WorldBank.

9. Звіт про розвиток банківського сектора і банківського нагляду в 2013 році. М .: Банк Росії, 2014.

10. IMF (2014 року), Financial Access Survey. Washington DC: International Monetary Fund. http://fas.imf.org/ [дата звернення: травень 2014].

11. Vernikov A. (2009), Russian Banking: The State Makes a Comeback? // BOFIT Discussion Papers DP 24/2009. Helsinki: Bank of Finland.

12. Верников А.В. Частка державної участі в банківській системі Росії // Гроші та кредит. 2009. № 11.

13. The Banker. July 2014.

14. Рейтингове агентство «РІА Рейтинг». http://www.riarating.ru

15. PSBC (Postal Saving Bank of China). http://psbc.com/

16. The Finantial Times. 11.03.2014. http://www.ft.com/

17. National Bureau of Statistics China. http://www.quandl.com/STATCHINA-National-Bureau-of-Statistics-China/F0505-Sources-of-Funds-for-Investment-in-Fixed-Assets-in-the-Whole-Country)

18. Федеральна служба державної статистики. [Електронний ресурс] http://www.gks.ru [дата звернення: серпень 2014 р]

19. IMF, Public Expenditure Reform: Making Difficult Choices // Fiscal Monitor. April 2014. Washington DC: International Monetary Fund.

20. Cooper J. Are China's Banks Heading for a Crisis? // The Banker. April 2012.

21. Fungacova Z., Korhonen I. (2011), Like China, the Chinese Banking Sector is in a Class of Its Own // BOFIT Discussion Paper DP 32/2011. Helsinki: Bank of Finland.

22. Заява Уряду Російської Федерації № ° 1472п-П13, №01-001 / 1 280 від 5 квітня 2011 г. «Про стратегію розвитку банківського сектора Російської Федерації на період до 2015 року». http://www.consultant.ru

23. Podpiera R., Progress in China's Banking Sector Reform: Has Bank Behavior Changed? // IMF Working Paper No WP / 06/71. Washington DC: International Monetary Fund.

24. Fungacova Z., Poghosyan T. Determinants of Bank Interest Margins in Russia: Does Bank Ownership Matter? // Economic Systems 2011. 35 (4).

25. Fungacova Z., Herrala R., Weill L. The Influence of Bank Ownership on Credit Supply: Evidence from the Recent Financial Crisis // Emerging Markets Review. 2013. 15 (2).

26. Газета.Кі. 22 травня 2014 р http://www.gazeta.ru

27. Okazaki K. (2007), Banking System Reform in China: The Challenges of Moving Toward a Market-Oriented Economy // RAND Corporation Occasional Paper Series N RAND / OP-194-CAPP.

28. Захаров В.С. Нариси банківської реформи 1988-1991 років. М .: Фінанси і статистика, 2005.

29. Кротов Н. Історія радянської банківської реформи 80-х років XX століття. Кн. 1. Спецбанки. М .: Економічна літопис, 2010 року.

30. Schoors K. The Fate ofRussia's Former State Banks: Chronicle of a Restructuring Postponed and a Crisis Foretold // Europe-Asia Studies 2003. 55 (1).

31. Berger A., ​​Hasan I., Zhou Mingmin. Bank Ownership and Efficiency in China: What Will Happen in the World's Largest Nation? // Journal ofBanking and Finance. 2009. 33 (1).

32. Karas A., Schoors K., Weill L. Are Private Banks More Efficient than Public Banks? Evidence from Russia // Economics of Transition. 2010. 18 (1).

33. Fungacova Z., Pessarossi P., Weill L. Is Bank Competition Detrimental to Efficiency? Evidence from China // China Economic Review 2013. 27 (December 2013).

34. Karas A., Pyle W., Schoors K. Deposit Insurance, Banking Crises, and Market Discipline: Evidence from a Natural Experiment on Deposit Flows and Rates // Journal of Money, Credit and Banking 2013. 45 (1).

35. Bloomberg. 20.04.2014. http://www.bloomberg.com

36. Кірдіна С.Г. Інститут земельної власності в Росії // Питання економіки. 2003. № 10.

37. Кірдіна С.Г. Інституційні матриці і розвиток Росії: введення в XY-теорію. М .: Нестор-Історія, 2014.

38. Полтерович В.М. Приватизація і раціональна структура власності. М.: Изд. ІЕ РАН, 2012.

39. Кірдіна С.Г. Інституційні моделі фінансування реального сектора // Журнал Нової економічної асоціації. 2013. № 2 (18).