Як маленьке чорне плаття, Конституція, раз увійшовши в моду в 18 столітті, ніколи з неї не виходила. Прийшла черга і інформаційного поля України обзавестися своїм основним законом . Весь липень і добру частину серпня кращі уми медіаспівтовариства країни будуть битися над удосконаленням Концепції інформаційної безпеки України - документом, винесеним на громадське обговорення Міністерством інформаційної політики. А щоб допомогти вам у цьому, я вирішила розібрати запропонований текст за кісточками і обговорити з його авторами, що почім в головному документі інформпростору, і підготувати для вас шпаргалку.

- Я не хочу, щоб дискусія навколо документа опустилася до рівня «хто кому Рабинович», - повідомив мені один з авторів Концепції радник міністра Дмитро Золотухін замість передмови. - Якщо ми загрузнемо в обговоренні дрібниць, вирішенні, якому відомству який шматок бюджету перепаде при впровадженні Концепції та передбачених нею Програм, то за ними піде на задній план головна думка документа. А саме, що Україна повинна не скотитися в фашизм і обмеження свободи слова, але при цьому рішуче захиститися від цілком відчутної інформаційної загрози, від постійних атак на наше інформпростір і пропаганди.

З цією благородною метою, як розповіла мені Тетяна Попова , Колектив авторів і приступив до розробки документа, з текстом якого можна ознайомитися ось тут . До речі, розробники Концепції інформаційної безпеки заслуговують на окрему згадку. Серед її укладачів - власне Міністр інформполітики Юрій Стець , Доктора наук Георгій Почепцов і Сергій Даниленко, нардепи Вікторія Сюмар і Іван Винник, журналісти Зураб Аласанія і Андрій Куликов , А також Тетяна Лебедєва ( НАМ ), Петро Бурковський, Дмитро Дубов і Сергій Черненко ( Інститут стратегічних досліджень ), В'ячеслав Гусаров (Центр військово-політичних досліджень), Костянтин Квурт та Павло Моісеєв ( «Інтерньюз-Україна») і Тарас Петрів (фонд «Суспільність»). Все - члени Експертної ради МІП.

Взяти, наприклад, визначення загрози інформаційної безпеки, стратегічного контенту та національного інформаційного продукту. Згідно з проектом Концепції, «стратегічний контент - це національний інформаційний продукт, Який має на меті Забезпечити політічну, культурну та духовну цілісність и розвиток Політичної нації», а «національний інформаційний продукт - це аудіовізуальній, Друкований чи Інший продукт, призначення для удовольствие інформаційно-комунікатівніх потреб громадян України, Суспільства и держави, Створений Громадянам або юридичними особами України согласно з чіннім законодавством ». Тобто незважаючи на всі зусилля по роздержавленню медіа, створення Суспільного телебачення і постійні розмови про саморегуляції галузі, Концепція і подальший закон передбачають-таки держконтроль за комерційно виробленим контентом? Виходить, що вся можлива копродукція виявляється підпорядкована пропонованого механізму держконтролю.

Не кажучи вже про те, що «Загроза інформаційній безпеці - наявні та потенційно Можливі явіща и Чинник, Які створюють небезпеки жіттєво важлівім інтересам людини й громадянина, Суспільства и держави в інформаційній сфере» зажадають, судячи з усього, окремої експертної комісії з визначення, є чи явище потенційно небезпечним для життєво важливих інтересів людини, суспільства і держави. Ледве позбувшись Комісії з моралі, ми зіткнемося з не менш марним цікавим цензурують органом, який буде вишукувати потенційні загрози в «національному інформаційному продукті» - будь-якому зробленому в Україні контенті?

Серед загроз інформаційній безпеці України визначено і двозначне «Поширення суб'єктами інформаційної ДІЯЛЬНОСТІ вікрівленої, недостовірної та упередженої информации для діскредітації ОРГАНІВ державної влади, дестабілізації Суспільно-Політичної ситуации, что значний ускладнює Прийняття політічніх РІШЕНЬ» (під яке досвідчений юрист підведе, при необхідності, будь-яку критику діяльності будь-якого державного органу), і наївна «залежність национальной інформаційної інфраструктурі від іноземних віробніків вісокотехнологічної продукції »(Має на увазі заміщення високих технологій нацпродукту), і неминуче« втручання в редакційну політику з боку власніків ЗАСОБІВ масової информации ».

Що стосується суб'єктів реалізації політики інформаційної безпеки України, то тут теж цікава колізія: з одного боку, центральним координуючим органом називається РНБО, з іншого - такий собі «центральний орган віконавчої власти Із спеціальнім статусом, Який Забезпечує формирование та реалізує державну політику у сферах организации спеціального зв 'язку, захисту інформації, телекомунікацій и Користування радіочастотнім ресурсом України ».

Також Концепція передбачає створення 10 державних програм підтримки, серед яких - абстрактні (і фондомісткі) підтримка вітчизняного IT-виробництва, іномовлення, підготовка і перепідготовка фахівців з інформаційної безпеки. Ну і моє улюблене - спірне питання громадського контролю за реалізацією політики інформаційної безпеки, покладений на Експертні поради, механізм формування яких в Україні - благодатний грунт для різного роду корупційних схем.

За відповідями на всі ці питання я вирушила безпосередньо в Мінінформполітікі. - до заступника міністра.

«Ми тому і хочемо винести Концепцію на суд громадськості - щоб наш проект відповідав викликам сьогодення», - пояснила Тетяна Попова

- Концепція - це не нормативно-правовий акт. При цьому в ній містяться положення, які повинні закріплюватися нормою права. Яку юридичну силу вона матиме?

- Дійсно, у вересні, після публічних обговорень проекту Концепції, ми плануємо запустити юридичний процес. Це повинен бути Закон України.

- Як, де і коли будуть проводитися громадські обговорення проекту?

- Процес обговорення буде йти весь липень, і в серпні. Ми (члени Експертної ради, - МН) будемо виїжджати в регіони і організовувати там круглі столи з місцевими експертами, журналістами ...

- Концепція передбачає, що реалізацію держпрограм по інформаційної безпеки проводитиме «центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом». Тобто передбачено створення нового органу виконавчої влади?

- Ми хотіли відійти від згадки Мінінформполітікі в тексті Концепції. По-перше, щоб це не виглядало як спроба легітимізувати його, по-друге, ми не знаємо, як цей орган буде називатися через 2, 5, 10 років. Під час війни у ​​Франції створили Міністерство політики, потім воно було перетворено в Міністерство культури ...

- Але міністерство - це не орган зі спеціальним статусом.

- Знову-таки, в майбутньому, навіть вже в найближчому, статус цього органу може змінитися. Раніше координацію питань інформаційної безпеки здійснював комітет при РНБО, тепер ці функції виконує міністерство. Хто знає, як це трансформується через кілька років?

- Серед функцій і повноважень цього центрального органу виконавчої влади багато перетинається з тим, що вже регулюють інші держоргани - НКРЗІ, Нацрада, Держкіно, Концерн РРТ.

- Мова йде про координацію роботи цих органів, ніж ми фактично зараз займаємося. Вони повинні злагоджено реагувати на загрози національній інформаційної безпеки, і координацію цих зусиль буде здійснювати цей орган.

Ще ряд моїх питань Тетяна переадресувала Дмитру Золотухіну, секретарю Експертної ради, який і розробив документ.

- Дмитро, поясніть схему повноважень цього нового центрального органу виконавчої влади?

- Речі про створення нового органу не йде.

- Добре, але суть питання та ж. Визначені Концепцією повноваження цього органу перетинаються з повноваженнями НКРЗІ, Нацради, Госкомчастот, Держкіно та т.д. У разі конфлікту інтересів, хто отримає пріоритет на прийняття рішень? У Концепції це не вказано.

- У Концепції це не визначено. Це загальний документ, він покликаний закріпити основні принципи державної політики в сфері інформаційної безпеки. Справа в тому, що виклики, які зараз стоять перед Україною, є унікальними. Ми радилися з колегами з Європи, і у них не те що немає готового рецепту для вирішення цього питання, вони навіть не уявляють суть і масштаби проблеми, з якою ми боремося. Розумієте, вони нам кажуть про нереалістичних терміни, наприклад, півроку на розгляд рекомендацій ... Та ні в України цього півроку зараз - на рекомендації, на дискусії.

- До речі, про дискусії. Коли і де заплановані публічні обговорення в Києві?

- Я зараз не можу назвати дату, ми займаємося виїздами в регіони. Кожен з членів Експертної ради проводить свої обговорення проекту Концепції, у них у всіх досить широка аудиторія.

- Так, але це їхня аудиторія, за визначенням упереджена. А відкритого публічного обговорення в планах немає?

- Воно є, хоча я побоююся, що, як завжди, з спроби провести конструктивну дискусію це перетвориться на балаган. Як завжди трохи міських божевільних перекрічат тих, хто має зауваження і пропозиції по суті.

- Добре, повернемося до власне Концепції. У ній фігурує якийсь «національний інформпродукту», і мова йде не про державний, а про комерційний і громадському контенті. Чи не суперечить це роздержавлення галузі?

- Ми вкладаємо в це поняття необхідність державної підтримки важливого національного контенту. Це спірна дефініція, так, ми і самі з нею дуже довго боролися. Суть в тому, що суспільне чи, приватна чи виробництво контенту, важливого для госудаства, мало б контролюватися державою, а мати державну підтримку і захист. І, тим не менш, норма досить загальна і формулювання буде викликати питання, я в цьому впевнений. Тому всі члени Експертної ради та пояснюватимуть значення всіх норм і дефініцій Концепції.

- Ще одна знакова дефініція для проекту - «загроза інформаційній безпеці».

- Так, це теж спірне питання навіть всередині Експертної ради. Інформаційна безпека зараз базується на парадигмі «загроз». Тобто інформаційна безпека розуміється, як захищеність від загроз, які ми спочатку ідентифікуємо, описуємо, а потім придумуємо, як від них захиститися. Це реактивний підхід, і ми хочемо від нього піти в умовах інформаційного простору, де створення загроз відбувається набагато дешевше, простіше і швидше, ніж протидія їм.

Захист від загроз постійно межує з урізанням прав людини і веде до патерналістського характеру розвитку суспільства, коли держава повинна захищати громадян, а натомість просить від них індульгенцію на обмеження їх прав.

- Але хтось же повинен в кожному конкретному випадку визначати, інформаційна це загроза чи ні.

- У Концепції не передбачено фактичне детальне перерозподіл функціоналу між відомствами. Я не думаю, що це критична проблема. Це основоположний документ. Механізми реалізації його принципів будуть імплементовані іншими актами: передбачена розробка державних програм, будуть прийняті відповідні постанови, інструкції та розпорядження.

- Так, але диявол ховається саме в таких деталях, і найблагородніші цілі Концепції можуть бути з'їдені корумпованості бюрократичною машиною.

- У цьому документі ми шукали баланс між свободою слова, яку хочемо підтримувати будь-яку ціну, і впровадженням механізмів захисту від реальних інформаційних атак, які загрожують зараз українцям. В таких умовах в Європі і в світі ніхто не працював. Ми розуміємо всю двоїстість і тимчасовість ситуації.

Існує потреба - боротися з пропагандою та іншими інформаційними загрозами швидко і ефективно, але при цьому не створювати препятстсвій для критики державної діяльності, яка заснована на фактах і пропагандою не є. Всі наші зусилля під час написання проекту Концепції були спрямовані на те, щоб утриматися на цій межі. Але для того, щоб документ дійсно задовольняв цю потребу, потрібна конструктивна дискусія щодо основних аспектів, а не з'ясування між відомствами, хто за що відповідає.

Готуючи проект Концепції, все прекрасно усвідомлювали, що на нас обрушиться шквал критики, ми до цього готові. Я знаю, що у Мінінформполітікі є стигма МінСтець, і далі МінСтеця ніхто не дивиться, і раз МінСтець розробив документ, він за визначенням поганий. Але ви дивіться на Концепцію, а не на її автора.

На цій оптимістичній ноті ми домовилися, що публічне обговорення, яке відбудеться найближчим часом, я обов'язково буду висвітлювати. А медійників рекомендую заточити олівці і готувати питання-пропозиції, щоб дискусія дійсно вийшла конструктивною. Адже тут головне - не відволікатися від головного: Концепцію інформаційної безпеки ми обговорити можемо, а Закон України «Про інформаційну безпеку», Постанови Кабміну і рішення інших відомств, які будуть прийматися на підставі цієї Концепції, нам навряд чи дадуть обговорити. І війна відомств за повноваження і бюджетний пиріг, виділений на реалізацію Державних програм з інформаційної безпеки, пройде під килимом. Не кажучи вже про те, що свобода слова, якої медіаспільнота намагаються не позбавити, балансує в тексті документа, якщо не в його намірах - на самому кордоні. Так що до зустрічі на публічних обговореннях.

Фото Іванни Зубович, Кирила Авраменко

telegraf.com.ua , polittech.org , nnm.me

Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl + Enter

Автор: МедіаНяня