Концептуальні засади екологічної освіти


Кобилянський

Віктор

Аполлонович

- доктор філософських наук, професор кафедри філософії ЗабГПУ, завідувач науково-дослідною лабораторією з комплексного вивчення людини, дійсний член Російської екологічної Академії. Автор монографій і численних статей з проблем національної ідеї в освіті.

КОНЦЕПТУАЛЬНІ

ОСНОВИ

ЕКОЛОГІЧНОГО

ОСВІТИ

В даний час ми спостерігаємо прямо-таки бум екологічних досліджень і публікацій, всякого роду екологічних рекомендацій та вживання екологічної термінології. Як сміття і ентіроваться у всьому цьому різноманітті? Як відокремити зерна від плевел? Як організувати цей різнорідний матеріал з метою заволодіння ним і передачі знань іншим? Саме такі питання виникають в першу чергу, коли мова йде про екологічну освіту.

Справді, перш ніж когось чомусь вчити, треба знати не тільки того, кого вчити, а й те, чому вчити. Зокрема, тому необхідно спочатку розібратися в термінах "екологія" і "екологічне", з'ясувати специфіку і структуру екологічного знання і освіти, розглянути співвідношення понять "екологічне" і "екологізуватися". Якщо спочатку не визначитися в термінах і поняттях, то не буде ніякого наукового розмови, а буде "розмова" сліпого і глухого.

Розібратися ж у всьому цьому можна лише при відповідному філософсько-методологічному забезпеченні, в рамках цілісного теоретичного побудови (спроби такого роду нами вже робилися раніше [1]). У даній статті мова піде про концептуальному баченні проблеми автором, претендувати не може, зрозуміло, на істину в останній інстанції.

Отже, що ж вважати "екологією"? Яке місце екології "в структурі наукового знання?

Сьогодні досить поширена думка, що вся екологія - є лише біологічна екологія, а інших екології немає і бути не може. Екологія людини з цієї точки зору є розділ біологічної екології як науки про взаємовідносини живих організмів з навколишнім середовищем. Соціальна екологія в даному випадку або зовсім зникає, або зводиться до вивчення взаємодії людей як природних істот. Трактуються так само екологія може підміняти собою і саму біологію, бо екологічними взаємодіями охоплюються не тільки зовнішнє середовище (екоекологія), але і внутрішнє середовище (ендоекологія). Ситуація дещо огрубляется. Але суть в цілому така, як вона викладена.

Чи має право на існування ця биологизаторская інтерпретація екології? Мабуть так. Вона широко представлена, і з цим слід рахуватися. Але вона не може служити концептуальною основою комплексного безперервного екологічного освіти. У структурі наукового знання за такого підходу не

залишається місця для географічної та соціальної екології, екології людини, а сама біологія перетворюється майже цілком в біологічну екологію. Мабуть, можна сказати, що право на існування биологизаторской трактування екології зберігається в наш час в тій мірі, в якій воно зберігається за теорією Ньютона з виникненням теорії Ейнштейна.

Інше розуміння екології, яке автор також не поділяє, виходить з того, що будь-який екологічний взаємодію, тобто взаємодія якогось центрального (центрована) об'єкта з екосреди, є предметом вивчення тієї чи іншої екологічної науки. При послідовному проведенні подібного погляду вже не тільки біологічне знання, а все наукове знання стає екологічним, оскільки на всіх рівнях об'єктивного світу (соціальному, живому і неживому), а також між рівнями, цілком можна застосувати екологічний підхід як центрований варіант системного підходу.

Таким чином, виходить, що в першому випадку - екологія є там, де є біологія і, врешті-решт, сама біологія є екологія, у другому - все є екологія, будь-яке наукове знання є екологічне знання. Цей висновок абсурдний. Як його уникнути?

На наш погляд, тут можливий лише один шлях. Необхідно визнати, що використання екологічного підходу в тих чи інших дослідженнях саме по собі не робить ці дослідження екологічними. Адже використання математики, наприклад, при вивченні географічних, біотичних і соціальних процесів, не позбавляє географію, біологію та соціологію власного наукового статусу, навіть при додаванні до них визначення "математична". Точно так же при використанні екологічного підходу, як центрованого варіанта системного підходу, на географічному, биотическом, соціальному рівнях матерії доречніше говорити не про гео-, біо-, соціоекологія, а про екологічну географії, екологічної біології, екологічної соціології. Тут ще немає екології. Але є географія, біологія, соціологія. Може бути, це незвично. Але це, здається, так.

Специфічним предметом конкретної екологічної науки є в даному випадку не всяке екологічне взаємодія, а то, що розігрується між рівнями географічного і негеографіческой, живого і відсталого, соціального і природного. У цьому є важливим розкриття структури і механізму екологічного взаємодії об'єктів як взаимопроникающих утворень, спроба якого (розкриття) запропонована нами в раніше зазначених роботах. В останні роки автор прийшов до необхідності графічного зображення структури екологічного взаємодії. На жаль, деякі з важливих питань у теоретичному відношенні статей, спрямованих їм у різні видання, з різних причин уже кілька років затримуються з опублікуванням.

Суть нашого походу до дослідження структури екологічного взаємодії полягає у визнанні того, що взаємні впливу сторін (А на Б і Б на А) локалізуються в сфері нерозривної єдності і взаємопроникнення сторін (А і Б), яка є, разом з тим, сферою існування взаимообусловливающих генних (від грец. genes - що породжує, народжений) процесів (А - генних Б - процесів і Б - генних А - процесів). Взаємна вплив сторін (А на Б і Б на А) виявляється, крім того, своїми побічними проявами за межами зазначеного взаємодії, що знаходить своє вираження в існуванні плагенних (від лат. Plaga - поштовх) процесів (А - плагенних Б - процесів і Б - плагенних А - процесів). На відміну від генних процесів, які самим своїм існуванням являють "живе" взаємодія сторін (А і Б), плагенние процеси несуть на собі лише "відбиток" цього взаємодії, існуючи і розвиваючись не за законами останнього, а за законами відповідних сфер дійсності.


Згідно з нашими уявленнями, безпосереднім об'єктом екологічних досліджень виступає не той чи інший центральний об'єкт, узятий сам по собі окремо (А чи Б), в сукупності з іншим (або іншими) (А і Б), або ж розглядається як екосреди по відношенню до іншого (Б або А), але саме взаємодія А і Б, локалізоване в сфері взаємопроникнення сторін (А і Б) і не відкидає за межами цієї сфери саморух А і Б.

Може скластися враження, що пропонована нами схема екологічного взаємодії застосовна лише до окремих випадків, там, де має місце взаємопроникнення сторін. Однак ці міркування позбавлені, на наш погляд, належних підстав. Взаємодія поруч належних, тобто які пов'язані, незалежних, які не взаимопроникающих утворень, принципово неможливо. Взаємодія завжди є вплив одного на інше і зворотний вплив другого на перше, воно необхідне передбачає взаємопроникнення і взаємна зміна об'єктів.

Взаємодіючі сторони (в тому числі "центральний об'єкт" і "екосреди") можуть взаємопроникати настільки сильно, що вичленувати їх у відносно самостійному вигляді дуже часто виявляється можливим лише в ході спеціального теоретичного аналізу. Саме така ситуація виявляється при дослідженні взаємодії географічного і негеографіческой, відсталого і біотичного, природного і соціального. Можна сміливо стверджувати, що будь-яка взаємодія передбачає цілісне єдність взаємопроникних об'єктів, хоча, на перший погляд, просторово відмежованих один від одного. Якщо ж ігнорується існування цього цілісного єдності утворень - взаимопроникающих і разом з тим зберігають специфіку, своєрідність, власне саморух - то безглуздим стає розмова про яке-небудь там не було закономірний їх зміні, про їх взаємодію як якісно особливому, щодо самостійному процесі.

Не маючи можливості докладно зупинитися в цій статті на специфіці географо- та біолого-екологічного знання, зосередимо увагу на аналізі проблеми об'єкту і предмета соціальної екології. Незважаючи на майже загальне визнання у вітчизняній літературі статусу соціальної екології як особливої ​​екологічної науки, з питання конкретного змісту цієї наукової дисципліни немає однодумності. У багатьох роботах відсутня скільки-небудь чітке розуміння самого об'єкта соціально-екологічних досліджень. Методологічний суперечка зазвичай ведеться (якщо ведеться) в руслі вузького, давно відомого, кола ідей і уявлень, пропоновані інші рішення, не стаючи предметом публічного обговорення, залишаються поза увагою або просто ігноруються. В силу цього розмова про соціальної екології та її проблеми не завжди виявляється продуктивним.

Не можна не погодитися, наприклад, з тим розумінням соціальної екології, при якому її об'єктом розглядається взаємодія суспільства з навколишнім природним середовищем, а предметом - принципи, закономірності та методи оптимізації, гармонізації цієї взаємодії. Однак на цій підставі навряд чи буде правильним основне завдання соціальної екології бачити в тому, щоб інтегрувати різноманіття даних природничих, технічних і суспільних наук про її об'єкті. Обмежуючись лише подібного роду "інтегруванням", можна легко прийти до втрати специфічного об'єкта соціально-екологічних досліджень. Розглядаючи соціальну екологію лише як "певний підсумок комплексного сполуки теорій, методів і основних даних природознавства, громадських і технічних наук", ми приходимо до її розуміння не стільки як науки про взаємодію природи і суспільства, скільки як організаційної форми вже наявного знання. В рамках такого підходу не тільки неможливе пізнання "якісно нових закономірностей, народжуваних взаємодією суспільства і природи", але і виявляється неправомірною сама постановка питання про закономірності того, що фактично як би не існує або, принаймні, не виявляється в якості особливого процесу. Викликає заперечення і то твердження, згідно з яким "закони соціальної екології ... за рівнем своєї спільності ... перевершують соціальні і природні закони" [2].

Непослідовність подібної позиції привела окремих авторів до висновку про те, що спроба дивитися на соціальну екологію як науку, що вивчає закони взаємодії суспільства і природи, є одним з основних джерел тих труднощів, які існують в даний час навколо проблеми визначення предмета і статусу екологічних досліджень. "Об'єктом соціальної екології виступає, - з цього думку, - система соціоприродних відносин, що формується, функціонує в результаті свідомої, цілеспрямованої діяльності людей, - ноосфери. Процеси формування та функціонування ноосфери становлять предмет соціальної екології". Ноосфера ж (за аналогією з біосферою, яка розглядається як єдність співтовариства живих організмів Землі і навколишнього його неорганічного середовища) тлумачиться автором як "система суспільство - природа, т. Е. Як єдність суспільства і навколишнього його неорганічного середовища" [3].

Згідно з цим поглядом, якщо вірно, що взаємини природи і суспільства можливо і необхідно поставити під контроль людини, то, цілеспрямовано формуючи ці взаємовідносини, людина буде фіксувати своє ставлення до природи у вигляді соціально-економічних, моральних, естетичних і правових норм. А в своїх діях він буде спиратися на знання природних і соціальних законів, які на відміну від гіпотетичних соціально-природних законів доступні вивченню звичайними засобами і в певній мірі нам уже відомі. У зв'язку з цим мало не уникає навіть вживання терміна "взаємодія природи і суспільства", йдеться про "взаємовідносини природи і суспільства", "соціоприродних відносинах", "ставлення до природи", "дії людини" і т.п. "... Вплив людини на природу і природи на людину аж ніяк не інтегруються, - з цього думку, - у взаємодію". Виникає, таким чином, досить дивна ситуація: говориться про "стосунках", але заперечується "взаємодія", нібито "ставлення" не їсти єдність зв'язку та ізольованості, а "зв'язок" передбачає залежність змін одного і іншого, а отже, в їх взаємне впливі один на одного або, іншими словами, в їх взаємодії.

Слід, безумовно, погодитися з автором (і з В.С. Ляміним [4], який ще раніше звернув увагу на це), що в дійсності немає особливих законів взаємодії між природою і суспільством, що стоять над природними і соціальними законами. Слід погодитися і з тим, що "з'ясовуючи вплив ТЕЦ на атмосферу міста, ми аналізуємо механізм освіти і склад що викидаються газів і закономірності їх поширення в атмосфері, звертаючись ні до якимось особливим законам, а до звичайних законам фізики і хімії. З'ясовуючи зворотне дію забрудненого повітря на організм людини, ми знову-таки залишаємося в сфері біологічних і фізіологічних законів [5]. Як то кажуть, марно шукати чорну кішку в темній кімнаті особливо тоді, коли її там немає. марно шукати і взаимодействи природи і суспільства там, де його немає. А його дійсно немає за межами діяльності людини або, кажучи інакше, за межами реально осуществляющегося очеловеченно-природного процесу (в тому числі функціонуючої ТЕЦ), способом існування якого ця діяльність є. І ця обставина зовсім справедливо фіксується багатьма авторами. Сказане зовсім не означає, що взагалі немає ніякого взаємодії природи і суспільства - взаємообумовленого єдності впливів природи на суспільство і суспільства на природу, знаходячи їх своє вираження в закономірному взаємне зміні природи і суспільства. Заперечення взаємодії природи і суспільства, як щодо самостійного процесу, наслідком незадовільного рішення загальнотеоретичних питань, зокрема, нерозуміння того, що ж є природа і суспільство, як вони історично, структурно і функціонально співвідносяться один з одним. Тут простий аналогією між біосферою і ноосферою (до речі, не безперечною аналогією і не безперечною трактуванням і біосфери, і ноосфери) не обійтися.

До тих пір, поки в якості об'єкта вивчення не виступає саме взаємодія природи і суспільства як відносно самостійний процес (або окремі сторони, аспекти цієї взаємодії як цілого), осмислення впливу суспільства на природу, як і впливу природи на суспільство, не потребує особливої ​​природно - суспільній науці і цілком може бути здійснено в рамках "чистого" природознавства або "чистого" суспільствознавства. Кожне із зазначених впливів виступає в даному випадку всього-на-всього "побічним" продуктом взаємодії природи і суспільства як особливого процесу, що знаходить своє вираження в соціоплагенності природних і натуроплагенності соціальних процесів. Суть, специфіка соціоплагенних природних процесів не зміниться від того, що вони випробували певний "поштовх" від впливу суспільства; незалежно від цього впливу вони як і раніше будуть функціонувати і розвиватися за своїми, суто природним законам, тобто за законами взаємодії "сліпих несвідомих" сил природи.

Звідсі, незважаючі на ті, Що компоненти нежівої природи планети відчувають на Собі у виде "Поштовх" все Зростаючий Вплив Суспільства, смороду в якості природних Утворення могут и повінні досліджуватіся науками только суто природного циклу (або традіційнімі науками - фізікою, хімією, геологією, географією , біологією або будь-которого роду комплексна наука, например, ландшафтоведением або "глобальної екологією" в тому виде, як вона трактується натуралістамі). Точно так само и натуроплагенніе соціальні процеси продолжают існуваті и розвіватіся по суто соціальнім законам Незалежності від того, что відчувають на Собі "Поштовх" з боку природних чінніків. А тому дослідження натуроплагенного характеру СОЦІАЛЬНИХ процесів, т. Е Певній залежності останніх від природних чінніків, співвіднесення з цімі факторами, щє не означає Вихід за Межі ДОСЛІДЖЕНЬ "чистого" суспільствознавства. Дійсна потреба в соціальній екології як якісно особливої ​​(природно-суспільної або "социоестественной") науці виникає тільки тоді, коли об'єктом дослідження виступає сама взаємодія природи і суспільства, реально здійснюється в діяльності людей або, іншими словами, в очеловеченно-природному процесі, способом існування якого ця діяльність є.

Багатосторонній аналіз проблеми приводить нас до висновку про те, що сферу власне екологічного знання утворюють, перш за все, географічна, біологічна і соціальна екологія як науки про межуровневом взаємодії. У цю сферу безумовно повинна бути включена і загальна теорія екології, що розуміється як загальна теорія екологічного підходу та екологічного взаємодії (з урахуванням, зрозуміло, тієї чи іншої, більшої або меншої, конкретної її специфікації). Сюди ж входить і екологія людини. На відміну від соціальної екології, метою якої є оптимізація взаємодії природи і суспільства, екологія людини вивчає закони, принципи, методи оптимізації способів діяльності людей, взаємодія її суб'єктивних і об'єктивних факторів. Об'єктом антропо-екологічного дослідження є, таким чином, не всяке взаємодія людського організму з середовищем, а то, що опосередковано свідомою діяльністю людей.

Окреслена зазначеним вище чином сфера екологічного знання (що включає в себе і географо-, і біолого-екологічну складову, але не в самостійному їх значенні, а лише в аспекті діяльності людини щодо забезпечення коеволюції географічного і негеографіческой, відсталого і біотичного) безпосередньо є підлягає засвоєнню пізнавальний компонент екологічної освіти. Якщо, зрозуміло, розуміти під останнім засвоєння людьми всієї сукупності наукових уявлень про оптимізацію в ході їх цілеспрямованої діяльності відповідних (антропо- і соціо-екологічних) відносин в системі "природа-людина-суспільство". Такий схематичний аналіз проблеми, який може служити лише загальним орієнтиром при вирішенні питань, що обговорюються.

Для з'ясування суті цих питань важливе значення має, крім того, проблема співвідношення екологічного і екологізованих знання і освіти, проблема, яка в науковій літературі зазвичай затушовується. Наше розуміння терміна "екологічне" в аспекті розглянутої проблеми виходить з його застосовності тільки до тих випадків, коли мова йде про цілеспрямовану (пізнавальної, освітньої, виховної, перетворювальної і т.п.) діяльності, безпосередньо пов'язаної з оптимізацією специфічних екоотношеній в системі "природа -людина-суспільство ", що має кінцевою метою забезпечення коеволюції всіх складових цієї системи. Термін же "екологізуватися", в принципі можна застосувати до всіх сфер і форм діяльності людей, які якимось чином (і в якійсь мірі) зорієнтовані на те чи інше рішення екологічних (антропо- і соціо-екологічних) проблем.

В сучасних умовах, коли є реальна загроза існуванню людини і людства на планеті, екологізація діяльності людей повинна носити воістину загальний характер. Це стосується і нашої повсякденної практики, і нашого повсякденного поведінки. Зараз багато говорять про екологічну етику. Але чи завжди ми діємо в дусі того, що говоримо?

Бібліографічний список:

1. Див. В.А. Кобилянський Місце "олюднений природи" в структурі взаємодії природи і суспільства // Філософські науки. 1982. © 3; і інші роботи.

2. В.Д. Комаров. Науково-технічна революція і соціальна екологія. Л .: Вид-во ЛДУ, 1977. С. 102-103; В.Д. Комаров. Соціальна екологія: Філософські аспекти. Л .: Наука, 1990..

3. Ю.Г. Марков. Соціальна екологія. Новосибірськ: Наука, 1986. С. 46, 47, 65, 64.

4. В.С. Лямін. Географія і суспільство. М .: Думка, 1978. С. 205-218.

5. Ю. Г. Марков. Указ. соч. С. 45.

6. Е.В. Гирусов. Особливості нормативного характеру екологічного знання: Препринт. Пущино, 1980. С. 14. Див. Також: Він же. Система "суспільство-природа": проблеми соціальної екології. М .: Изд-во МДПУ, 1976; Він же. Підстави соціальної екології // Філософія і екологічна проблема. М .: ФО СССР, 1990.

Зміст
Як відокремити зерна від плевел?
Як організувати цей різнорідний матеріал з метою заволодіння ним і передачі знань іншим?
Отже, що ж вважати "екологією"?
Яке місце екології "в структурі наукового знання?
Чи має право на існування ця биологизаторская інтерпретація екології?
Як його уникнути?
Але чи завжди ми діємо в дусі того, що говоримо?