1. відповідь продавця

У «Телеграф» звернулася кременчужанка Юлія Рожко з історією про те, як вони з чоловіком купили в кредит два дорогущих телефону - по 9 тис грн кожен. За їх словами, один з них перестав працювати вже на наступний день:

- 4 вересня в «Ельдорадо» ми з чоловіком купили в кредит два однакових телефону Sаmsung Galaxy A6 +. Перевірили в магазині: все начебто нормально, включається. На наступний день поставили нові сім-карти в обидва телефони. На екранах з'явилися таблички «Оновити ПЗ» - це були офіційні оновлення компанії Самсунг. Ми натиснули «Ок». Після оновлень у мене телефон запрацював нормально. А у чоловіка відключився і більше не включився. У той же день прийшли в «Ельдорадо». Консультанти поклацати телефон. І відправили нас в сервісний центр. Ми самі його туди відвезли. Його прийняли, сказали, що відправлять до Дніпропетровська. Телефон був на гарантії, пройшло менше доби з часу покупки. Ми написали заяву в магазин і сервісний центр, вимагаючи надати аналогічний телефон. До речі, 11 вересня через «Ельдорадо» надійшла відповідь щодо видачі телефону замість того, який виявився в ремонті. Вони відмовилися видати аналогічний товар на період ремонту. Серед причин - «письмової заяви про прийняття товару для здійснення гарантійного ремонту від вас в магазин не надходило. Ви, як споживач, за власним вибором звернулися в сервісний центр ».

7 вересня нам подзвонили з сервісного центру. Запропонували два варіанти вирішення проблеми. Вони знімають телефон з гарантії, ремонтують і це обійдеться нам в 810 грн. Або нам змінюють плату, ми доплачуємо 5 тис грн і телефон залишається на гарантії. Ми запитали, що саме з телефоном. Відповіді не почули. Ми не погодилися ні на один із запропонованих варіантів. На наступний день нам зателефонували з сервісного центру і сказали, що телефон полагодили, але він автоматично знятий з гарантії, тому що під час діагностики виявлено порушення Root-прав. З нас 810 грн. Нам надали довідку про проходження ремонту: виявлено стороннє втручання в програмне забезпечення телефону, і в гарантійному обслуговуванні відмовлено. Але на цій же папірці зазначено, що вона не є технічним висновком або фінансовим документом. Повернулися в магазин. Запитали, чи поміняють його нам, якщо ми повернемо їм вже справний телефон з ремонту. Нічого конкретного нам не пообіцяли. Увечері ми забрали телефон з сервісного центру, заплатили за ремонт. Принесли в магазин. Нам відповіли, що заміну робити не будуть.

На гарячу лінію Самсунга дзвонила багато разів - відмовлено в гарантійному обслуговуванні. Зараз телефон лежить удома, в коробці, ми їм не користуємося. Мені, виходить, потрібно виплачувати кредит за телефон, який зламався на наступний день після покупки, вже не на гарантії і невідомо скільки пропрацює. Звернулися зі скаргою в управління Госпродпотребслужби в Полтавській області - чекаємо відповіді.

Кременчужанка стверджує: їй відмовили в гарантійному обслуговуванні та повернення телефону, який перестав працювати через день, на підставі ось такої довідки про проходження ремонту. Інших висновків не видали. Довідка датована 7 вересня. На ній вказано: не є технічним висновком і фінансовим документом

відповідь продавця

«Телеграф» звернувся за коментарем в магазин, в якому Юлія зробила покупку. Нам надали акт оцінки технічного стану від сервісного центру, в якому зазначено, що виявили сліди стороннього втручання в програмне забезпечення телефону, апарат не може бути обслужений по гарантії виробника. У зв'язку з обмеженими площами в друкованому виданні наводимо отриману відповідь з скороченнями (повна версія доступна за посиланням: vdpovd-zapit-z-gazeti.docx [161,51 Kb] (cкачиваний: 42)):
- Споживачем Рожко Ю.П. 4 вересня 2018 був придбаний Samsung Galaxy A6 +. (Далі - «Товар»). 5 вересня споживач Рожко звернулася в магазин в усному порядку з метою отримання консультації щодо її дій в разі виявлення в придбаному товарі недоліків. У відповідь на вищезазначене звернення Споживачеві була роз'яснена можливість (згідно ч.3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») її власного вибору звернутися або в магазин, або в авторизований сервісний центр виробника Товару для проведення діагностики та при необхідності гарантійного ремонту товару . 7 вересня в адресу магазину від Споживача надійшла заява про надання з обмінного фонду аналогічного Товару на час проведення гарантійного ремонту раніше придбаного споживачем. Оскільки Споживач за власним вибором звернувся до представника виробника (у вигляді авторизованого сервісного центру) для проведення гарантійного ремонту Товару, то його вимоги про надання підмінного фонду повинна задовольнити саме та організація, якій і був переданий Товар під гарантійне обслуговування. (Відповідно ч.5. Ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Про вищевказаному Споживача сповістили відповідним листом. 9 вересня 2018 р. Споживач в усному порядку звернулася в магазин з довідкою №18099062 «про проходження ремонту», виданої СЦ «АЛВА СЕРВІС» 07.09.2018г., З метою проведення обміну товару або повернення раніше сплачених коштів. Для з'ясування технічного стану Товару магазин Ельдорадо звернувся до СЦ «АЛВА СЕРВІС». У відповідь на звернення СЦ «АЛВА СЕРВІС» було надано «Акт оцінки технічного стану № 18099062» від 07.09.2018 року, згідно з яким в результаті діагностики Товару були виявлені сліди стороннього втручання в програмне забезпечення Товару, що являє собою порушення умов гарантійного обслуговування товару . Порядок повернення коштів, сплачених за товар, який використовувався і, на думку споживача, має певний недолік, і обміну товару неналежної якості на алогічний товар належної якості регламентується і чітко встановлений ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (цитується закон - ред.). ... З викладених норм Закону видно, що повернення сплачених за товар коштів або заміна товару на антологічного можлива виключно у випадках, коли в такому товарі є істотний недолік з вини виробника. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. ... У зв'язку з наявними механічними пошкодженнями ТОВ «Дієса» не має правових підстав задовольнити вимогу споживача Рожко Ю.П. про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів при відсутності в Товарі істотного недоліку і наявних порушень Споживачем умов експлуатації Товару, що підтверджується Актом оцінки технічного стану № 18099062 від 07.09.2018р., виданому СЦ «АЛВА СЕРВІС».

Продавець предостаÐ