1. Детектор брехні - історія застосування
2. Прикладом цього є відоме кримінальну справу, яка розглядалася в Гагарінському районному суді м Москви...
3. У підсумку щодо Ірини С. був винесений виправдувальний вирок, і жінка була відпущена з-під варти на свободу.
4. Детектор брехні - нормативна база
5. Керівництво прокуратури Російської Федерації та її структурних підрозділів неодноразово вказувало на...
6. Більш того, згідно з Касаційному визначенням Верховного Суду Російської Федерації від 17 серпня 2010...
7. Аналогічного думку про те, що висновок експерта є доказом у справі, прийшов Верховний Суд Російської...
8. Пригадуються також справи моїх підзахисних дитбудинку, які в одному з магазинів "Ашан" вирішили скоїти...
9. Хотілося б також нагадати про те, що висновки експертів, які проводять цю експертизу, не носять беззастережного...
10. <1> Російська газета. 2010. 2 лютого. N 20.
11. <3> Наказ Міністерства юстиції Російської Федерації від 14 травня 2003 р N 114 // URL: base.garant.ru.

Якщо Вам хоч раз доводилося захищати кого-небудь в суді по кримінальній справі. Будь то громадянин, кого обвинувачено у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру. Або особа, яка підозрюється у вбивстві. Громадянин, кого обвинувачено у вчиненні шахрайства, тобто незаконно отримав кредит у банку за підробленими документами. Або вчорашній випускник дитячого будинку, сирота без певного роду занять, якого умовили зізнатися в нерозкритих злочинах, яких він ніколи не робив. Ви знаєте, яке велике значення в цьому випадку може мати задоволене слідчим, дізнавачем або судом Ваше клопотання про призначення та проведення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа. Детектор брехні може виявитися незамінним помічником в отриманні нових доказів.

Дана експертиза із застосуванням поліграфа ( "Детектора брехні", "лай-детектора") використовується в багатьох країнах світу понад півстоліття. Це технічний пристрій, що представляє собою комбінацію медико-біологічних приладів, що дозволяють синхронно і безперервно фіксувати динаміку психофізіологічних реакцій особи, що перевіряється на питання, що задаються поліграфологом. Прилад є пасивним реєстратором процесів, що протікають в організмі людини. Детектор брехні не робить на них будь-якого зворотного впливу. Опитування з використанням поліграфа являє собою нешкідливу для здоров'я опитуваного процедуру. Процедура спрямована на отримання інформації про будь-яку подію, що відбулася в минулому.

Детектор брехні - історія застосування

Історія застосування даного приладу в роботі експертів почалася ще за часів Радянського Союзу. Наші військові льотчики збиті в бою літаків МіГ і Як поверталися в обмежений контингент військ в Афганістані. Радянське командування побоювалося того, що їх завербували секретні служби інших держав. Звичайно їх піддавали процедурі ретельних допитів за допомогою детектора брехні. Не будемо тривожити пам'ять цих людей, зайвий раз називаючи їх прізвища і звертаючи увагу громадськості на ті труднощі і недовіра, які їм довелося подолати, відстоюючи високе звання офіцера, військового льотчика, громадянина СРСР.

У наш час, як не дивно, психофізіологічна експертиза із застосуванням поліграфа не користується в країні популярністю як у співробітників правоохоронних органів, які в рамках дізнання і слідства намагаються пред'явити звинувачення в скоєних злочинах громадянам РФ, так і у суддів, які розглядають кримінальні справи. Причиною тому - непередбачуваність висновків експертів-поліграфологів, які в своїх висновках можуть вказати на те, що може стати основою виправдувального вироку.

Прикладом цього є відоме кримінальну справу, яка розглядалася в Гагарінському районному суді м Москви в 2009 - 2010 роках за звинуваченням Ірини С. у вбивстві.

Про цю справу досить широко писали в пресі, була навіть стаття в офіційному джерелі, газеті Уряду РФ - "Российской газете" від 09.02.2010; стаття була опублікована під назвою "П'ятихвилинка правди" <1>. Підсудної двічі, стаціонарно і амбулаторно, призначалась зазначена експертиза, і в кожному випадку висновки в ув'язненні незалежного експерта-поліграфолога Ігоря Нестеренко з Інституту криміналістики ФСБ Росії відповідно до ст. 13 "Про державну судово-експертної діяльності в РФ" <2> були однозначні: у пам'яті Ірини С. немає інформації, що вказує на те, що вона була очевидцем скоєння вбивства громадянина, а якщо людина не була на місці злочину, якщо мова йде про вчинення вбивства, наприклад, ножем або сокирою і людина звинувачується саме в скоєнні злочину як виконавець, а не як організатор чи пособник злочину, то така людина не винен в тому, в чому його звинувачують.

У підсумку щодо Ірини С. був винесений виправдувальний вирок, і жінка була відпущена з-під варти на свободу.

Не можна не сказати про те, який резонанс мав в певних колах даний виправдувальний вирок; кожен з даного випадку зробив певні висновки: одні - адвокати та деякі судді - що поліграф може надати неоціненну послугу у справі; інші - що поліграф може і перешкодити в справі залучення підозрюваного або обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Однозначно одне: той, хто знав, що його підзахисний або підсудний не винен, і хотів або довести, або встановити дану істину, обставини справи, в суді просив або призначав судову психофізіологічну експертизу із застосуванням поліграфа. У тому числі і судді, які мають право самостійного призначення експертизи в кримінальному процесі (ст. 283 КПК України); Інші просили її пройти - я маю на увазі дізнавачів і слідчих, які не сумнівалися в наявності вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. При цьому вони вважали, що володіють достатньою доказової бази, щоб довести вину громадянина і притягнути його до кримінальної відповідальності.

Очевидно одне: судову психофізіологічну експертизу із застосуванням поліграфа призначають тоді, коли це вигідно тим, від кого залежить проведення даної експертизи, або коли справа набула широкого суспільного резонансу або коли немає ніяких доказів у справі і практично неможливо встановити підозрюваного; тоді нічого іншого не залишається, крім як просити пройти поліграф свідків у надії, що даний свідок виявиться очевидцем злочину, а потім - підозрюваним і обвинуваченим. Саме просити пройти поліграф, а не зобов'язати це зробити, так як згідно з ч. 2 ст. 21 Конституції Російської Федерації "ніхто не може бути без добровільної згоди піддана медичним, науковим чи іншим дослідам"; при цьому відмова громадянина від проходження психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа не може вважатися підтвердженням його провини в скоєному злочині, так як презумпцію невинності ще ніхто не відміняв (ст. 51 Конституції Російської Федерації).

На жаль, в більшості випадків в суді об'єктивність наших суддів в даний час знаходиться не на тому рівні, коли можна говорити про справедливість того чи іншого вироку. У судах часто чуєш питання суддів: "А що, така експертиза існує в Російській Федерації?", "Вам давно таку експертизу призначали по кримінальній справі?" - а в ухвалі суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи вказують: "Дана експертиза не може носити безперечний характер винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає недоцільним її призначення ". У цивільному або арбітражному процесі про даному виді експертизи судді взагалі не хочуть слухати, або мовчать, махаючи рукою, або задають традиційне запитання: "Назвіть хоч одну справу, в якому дана експертиза була призначена?"

Детектор брехні - нормативна база

В даному випадку доводиться посилатися на такі докази і аргументи. Згідно з додатком N 2 до наказу Міністерства юстиції Російської Федерації від 14 травня 2003 р N 114 "Перелік експертних спеціальностей, за якими надається право самостійного виробництва судових експертиз в судово-експертних установах Міністерства юстиції РФ" <3> в пункті 20 "Пологи судових експертиз "зазначено:" Психологічна ", в пункті 20.1" Експертні спеціальності "зазначено:" Дослідження психології та психофізіології людини ", тобто на те, що психофізіологічна експертиза дозволена законом.

Керівництво прокуратури Російської Федерації та її структурних підрозділів неодноразово вказувало на необхідність призначення і проведення даного виду експертизи. Причому в рамках не тільки кримінальних, а й цивільних справ.

Так, в інформаційному листі "Про проведення психофізіологічних експертиз" <4> заступника прокурора м Москви, старшого радника юстиції Никонова М.Є., вiд 16 листопада 2005 р N 28-05 / 06-05, зокрема, говориться: " активізація боротьби зі злочинністю, так само як і захист інтересів законослухняних громадян, що втягуються в кримінальне або цивільне судочинство, на тлі зниження цінності доказової інформації, одержуваної в ході допитів обвинувачених, свідків і потерпілих, обумовлює необхідність своєчасного впровадження в наслідкових но-судову практику і судову практику у кримінальних і цивільних справах нових видів експертиз ".

Генеральною прокуратурою Росії 14 лютого 2006 за N 28-15-05 в структурні підрозділи прокуратури РФ було розіслано лист <5> з узагальненням практики використання поліграфа при розслідуванні злочинів. В огляді представлений позитивний досвід застосування поліграфа в даній сфері. У деяких випадках в листі зазначалося те, що навіть довідка фахівця-поліграфолога, що проводив опитування з використанням поліграфа, потрапляє в доказову базу по кримінальній справі. Наводилися приклади допитів фахівців-поліграфологів про результати опитувань і використовуваних слідчими і суддями наукових методах.

Існують і інші нормативні документи, наприклад Державні вимоги <6> до мінімуму змісту та рівня вимог до фахівців для отримання додаткової кваліфікації "судовий експерт з проведення психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа" (затв. Міністерством освіти Російської Федерації 5 березня 2004 р Регістр N ГТППК 34/36) і Державні вимоги <7> до мінімуму змісту та рівня вимог до фахівців для отримання додаткової кваліфікації "спеціаліст по проведенню інструментали их психофізіологічних опитувань "(затв. Міністерством освіти РФ 4 липня 2001 N ГТППК 02/39).

Більш того, згідно з Касаційному визначенням Верховного Суду Російської Федерації від 17 серпня 2010 р N 23-О10-10 <8> в російській судовій практиці висновок експерта визнається одним з видів доказів у кримінальному процесі.

Так, при винесенні вищевказаної Ухвали Верховний Суд Російської Федерації вказав: "Судом показання засудженого Баширова в частині, що стосується обставин вбивства Р., обгрунтовано визнані достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, містять опис деталей злочинної події, які могли бути відомі тільки особі, безпосередньо спостерігав цю подію. Крім того, вони підтверджені іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі:

- показаннями засудженого Барзаева, що не заперечував в судовому засіданні, що завдав потерпілому Р. два удари рукояткою ножа. А потім ще два удари каменем, щоб той відстав від нього і не просив грошей за проїзд;

- протоколом огляду місця події, згідно з яким в безпосередній близькості від трупа Р. виявлені два камені зі слідами речовини темно-бурого кольору, схожої на кров;

- висновками первинної і комісійної судово-медичних експертиз про виявлення на трупі Р. множинних тілесних ушкоджень, освіту яких представленими на дослідження камінням і рукояткою ножа не виключається, а також про причини смерті, яка настала від тупої травми голови, що супроводжується відкритими переломами склепіння та основи черепа , крововиливом в речовину головного мозку, ускладнилися набряком мозку;

- висновком судово-біологічного експерта, згідно з яким походження виявленої на каменях крові людини від потерпілого Р. не виключається;

- висновком експерта, який проводив психофізіологічну експертизу, згідно з яким в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у Барзаева виявлено виражені реакції, що свідчать про його причетність до нанесення ударів потерпілому ".

Аналогічного думку про те, що висновок експерта є доказом у справі, прийшов Верховний Суд Російської Федерації в своєму Касаційному визначенні від 22 квітня 2010 р N 77-О10-10, вказавши, що "по суті ті ж свідчення Прокоф'єв виклав в явці з повинною від 9 червня 2009 року.

Ці свідчення Прокоф'єва на попередньому слідстві перевірялися, зокрема, шляхом проведення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа (детектор брехні), яка дала висновок про те, що у Прокоф'єва стійко виявляються виражені реакції, що свідчать про наявність у нього інформації про деталі вбивства Д .; ця інформація могла бути отримана Прокоф'євим А.В. внаслідок його причетності до скоєння даного злочину. Ці висновки експертів не спричинили сумнівів у суду ".

Мені відразу згадуються мої справи, коли я захищав в порядку ст. 51 КПК РФ в одному з судів м Москви протягом 27 судових засідань громадянина без певного місця проживання, якого звинувачували у скоєнні 18 крадіжок на території Північного адміністративного округу м Москви, яких він не скоював, а зізнався в їх вчиненні в обмін на чай , цукор, піддавшись переконанням співробітників поліції в тому, що якщо його справа буде слухатися в особливому порядку, то не має значення, скільки злочинів він скоїв. Перебуваючи під вартою, даний громадянин, затриманий за скоєння грабежу, який мав три класи освіти, шість судимостей за грабіж і 67 років життя, намагався довести, що не скоював ніяких крадіжок. На питання судді: "А звідки знаєте, що було вкрадено і де вкрадене було?" - відповідав: "Перед перевіркою показань на місці співробітники міліції мені говорили, що було вкрадено, як вкрадене виглядало і де знаходилося. Я лише повторював за ними ".

Незважаючи на те що підсудний ніколи в своєму житті не скоював крадіжки; незважаючи на те що через півроку в районі Сокіл р Москви в целофановому пакеті були виявлені лежали за сміттєвим контейнером відмички; незважаючи на свідчення потерпілих про те, що на попередньому слідстві у слідчого вони дивилися відеозапис, на якій було видно реальні фігуранти справи, майстри по заміні вікон за програмою р Москви про поліпшення житлових умов жителів нашої столиці; незважаючи на те що в квартирах було виявлено відбитки рук трьох громадян і відбитки чотирьох пар взуття, жоден з яких не належав підсудному; незважаючи на те що потерпілі не вірили в те, що крадіжки вчинив підсудний, заявляли про те, що співробітники міліції застосовували службову собаку, але коли вона привела до під'їзду незнайомого будинку, то співробітники міліції відтягнули собаку і перестали проводити захід, пославшись на кінець робочого дня ; незважаючи на те що, за версією слідства і як випливало з обвинувального висновку, підсудний збував крадене в день крадіжки в районах трьох вокзалів; незважаючи на те що підсудний проживав під час крадіжок на території м Ярославля і свідки захисту підтвердили, що підсудний в дні скоєння крадіжок не покидав міста, знаходився невідлучно разом з ними; незважаючи на мої клопотання про призначення судом судово-психологічної експертизи на те, чи не володіє мій підзахисний феноменальною пам'яттю, яка йому дозволила пам'ятати детально індивідуально-певні ознаки 187 вкрадених речей і місця їх знаходження в квартирах громадян за умови того, що крадіжки були скоєні в протягом шести місяців, а вкрадене продавалося в день скоєння крадіжок, і психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа (детектора брехні), в даних експертизах судом мені і моєму підзахисному було відмовлено. Суд засудив громадянина РФ, призначивши йому покарання з реальним позбавленням волі.

Пригадуються також справи моїх підзахисних дитбудинку, які в одному з магазинів "Ашан" вирішили скоїти крадіжку MP3-плеєра.

Але, коли побачили, що за ними спостерігають, відмовилися від вчинення злочину. Вони не перетинаючи лінії кас, поклали плеєр на прилавок і попрямували до виходу. Але тут же були зупинені службою охорони магазину. І одному з них плеєр був покладений в кишеню. Перебуваючи в СІЗО, через деякий час вони написали явки з повинною про те, що зробили 16 крадіжок велосипедів на території м Москви. У суді усвідомили, що зробили помилку і що на особливий порядок через відсутність згоди потерпілих їм розраховувати не доводиться. І стали говорити правду, як їх умовили написати явки з повинною під загрозою застосування насильства.

Незважаючи на неодноразові спроби клопотання про призначення їм психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа (детектор брехні) - а цих спроб було чотири, вони заявлялися потерпілим, мною і підсудними - суд відмовив в проведенні даної експертизи; відмовив суд і в перегляді відеозапису з магазину. Однак завдяки великій зацікавленості потерпілих в результаті справи, встановлення обставин справи, їх заявами про те, що свідчення підсудних не відповідають дійсності і вкрадені велосипеди знаходилися в інших місцях, вдалося домогтися того, що суд з 17 епізодів виправдав засуджених за 12 епізодами.

Хотілося б також нагадати про те, що висновки експертів, які проводять цю експертизу, не носять беззастережного характеру.

Багато помилок припускаються експерти, що не володіють належним базовою освітою і пройшли курс навчання в обсязі 100 навчальних годин. У зв'язку з чим необхідно ставити питання про якість підготовки експертів. Але не про марність даного виду експертизи. Необхідно також розуміти, що на підставі одних лише висновків експертів суддя не може постановити вирок або рішення суду. Суд зобов'язаний розглянути справу повністю і в своєму підсумковому судовому акті дати правову оцінку всім доказам у справі. Того вимагають від судді як закон, так і Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 19 грудня 2003 р N 23 "Про судове рішення" <9> і Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації "Про судовий вирок" від 29 квітня 1996 N 1. Федеральний випуск N 3374.

Але безумовно також і те, що поліграф (детектор брехні) може зіграти величезну роль не тільки у встановленні обставин конкретної кримінальної або цивільної справи. А може дозволити довести вину особи, яка вчинила злочин. Вивести на чисту воду хабарника-суддю, співробітника правоохоронних органів, який зловживає або перевищує службові повноваження. Може і захистити людину, незаконно притягається до кримінальної відповідальності. Врятувати його від незаслуженого покарання. А для цього в необхідних випадках потрібно і має заявляти клопотання про призначення та проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа. Однак слід пам'ятати, що дану експертизу повинні проводити компетентні експерти. Ті, хто має великий стаж і досвід роботи. Минулі достатній курс навчання. Щоб не допустити помилки, які може відбитися на долі окремо взятої людини.

<1> Російська газета. 2010. 2 лютого. N 20.

<2> Федеральний закон від 31.05.2001 N 73-ФЗ "Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації" // Російська газета. 2001. 5 червня. Федеральний випуск N 2718.

<3> Наказ Міністерства юстиції Російської Федерації від 14 травня 2003 р N 114 // URL: base.garant.ru.

<4> Інформаційний лист "Про проведення психофізіологічних експертиз" від 16.11.2005 N 28-05 / 06-05 // URL: npnkp.ru.

<5> Лист Генеральної прокуратури Російської Федерації від 14.02.2006 N 28-15-05 // СПС "КонсультантПлюс".

<6> Державні вимоги до мінімуму змісту та рівня вимог до фахівців для отримання додаткової кваліфікації "судовий експерт з проведення психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа" // URL: npnkp.ru.

<7> Державні вимоги до мінімуму змісту та рівня вимог до фахівців для отримання додаткової кваліфікації "спеціаліст по проведенню інструментальних психофізіологічних опитувань" // URL: npnkp.ru.

<8> Касаційну ухвалу Верховного Суду Російської Федерації від 17 серпня 2010 р N 23-О10-10 // СПС "КонсультантПлюс".

<9> Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 19.12.2003 N 23 "Про судове рішення" // Російська газета. 2003. 26 грудня.

автор: Тарабрин Андрій Ілліч, адвокат

У статті автор аналізує необхідність застосування в цивільному або кримінальному процесі експертизи із застосуванням поліграфа.

Ключові слова: детектор брехні, психофізіологічна експертиза, експертиза в кримінальному процесі, компетентні експерти.

Lie detector or once again: why the Russian Federation does not need it AI Tarabrin Tarabrin Andrej Il'ich, advokat, Moscow City Board of Advokats, Advokat's Office N 4. The author analyzes the need for a civil or criminal trial using a polygraph examination .

Key words: polygraph psychophysiological examination, examination in criminal proceedings, the competent experts.

література

1. Федеральний закон від 31.05.2001 N 73-ФЗ "Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації" // Російська газета. 2001. 5 червня. Федеральний випуск N 2718.

2. Інформаційний лист "Про проведення психофізіологічних експертиз" від 16.11.2005 N 28-05 / 06-05 // URL: npnkp.ru

3. Лист Генеральної прокуратури Російської Федерації від 14.02.2006 N 28-15-05 // СПС "КонсультантПлюс".

4. Державні вимоги до мінімуму змісту та рівня вимог до фахівців для отримання додаткової кваліфікації "судовий експерт з проведення психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа" // URL: npnkp.ru.

5. Державні вимоги до мінімуму змісту та рівня вимог до фахівців для отримання додаткової кваліфікації "спеціаліст по проведенню інструментальних психофізіологічних опитувань" // URL: npnkp.ru. 6. Касаційну ухвалу Верховного Суду Російської Федерації від 17 серпня 2010 р N 23-О10-10 // СПС "КонсультантПлюс". 7. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 19.12.2003 N 23 "Про судове рішення" // Російська газета. 2003